Head shop and paraphernalia store owners in Pinellas County, Florida, are in for a rough ride after the county commission Wednesday gave final approval to a new drug paraphernalia ordinance that will make it easier to win convictions than current Florida law. Under state law, people can only be found guilty of paraphernalia sales if it can be proven they knew the product they sold would be used to ingest drugs. The new county ordinance lowers the bar, requiring only that the seller should reasonably have known such use would occur.

Those convicted under the new county ordinance face up to 60 days in jail and fines of up to $500. Repeat offenders could see their business licenses jerked.

pipe

Opponents of the ordinance showed up at the commission's Wednesday meeting to no avail. According to a report in the St. Petersburg Times, among those protesting the ordinance was Kurt Donely, executive director of the Florida NORML chapter. He said the proposed 60-day penalty was too extreme. "I would lose my house, my car," Donely said. "Something would happen to my pets."

Another opponent was Tamara Pare, 23, an employee of Purple Haze Tobacco & Accessories in St. Petersburg. She arrived dressed as a hooker, wearing red heels, a short skirt, and a halter top. Her attire, she said, was "a visual metaphor" that underscored the silliness of the "reasonably should know" standard. "Many reasonable people today might see me dressed like this and think I'm a prostitute," Pare told the board.

Her boss, Leo Calzadilla, spoke via videotape from his store, with shelves of water pipes on display behind him. The ordinance would be aimed at specialty shops like his when items that could be used as drug paraphernalia can be found almost anywhere he said. "This ordinance is going to do nothing but tie up our local courts system," Calzadilla warned.

But commission head Welch was unswayed, although he acknowledged the ordinance would not stop drug use. "It's not going to solve the entire problem," he said. "It's a step in the right direction."

Perhaps Welch and the county commission should be stepping over toward the county attorney's office because it appears it will be busy fending off challenges. "I'm still confused," Alan Berger, 51, co-owner of Balls of Steel in Gulfport, said after the vote. "Should I pull everything off the shelves? I guarantee you, we will fight."

The mayor of the Mexican border city of Tijuana, Jorge Hank Rhon, announced over the weekend that the entire municipal police force is to be investigated for involvement in the drug trade. The city is home to the Arellano Felix drug trafficking organization, one of the most powerful in Mexico. The group is locked in a bloody battle with the competing "Juarez cartel," led by the criminal heirs of the legendary Amado Carrillo Fuentes, known as the "Lord of the Skies" before his death in 1997. Dozens of people have been killed this year in Tijuana in battles between the rival groups.

Tijuana police logo (courtesy DrugWar.com)

After that incident, Tijuana officials accused federal law enforcement officials of not doing enough to help fight the traffickers, which prompted an unusually testy response from the federal attorney general's office. In a communiqué issued in late September, the office accused Mayor Rhon and Tijuana secretary of public safety Luis Javier Algorri Franco of "complacency or direct complicity" with the drug traffic.

Rhon was also facing pressure from powerful Tijuana business interests worried that the corruption and violence could affect their bottom lines. The major business group in the city, the Entrepreneurial Coordinating Council, had announced last month it was boycotting public functions until local, state, and federal law enforcement agencies began working together, and last week, it threatened to move businesses from the city unless something was done.

That is apparently what prompted Rhon's weekend call for a mass investigation of the municipal police. While police corruption in Tijuana has been endemic for years -- local police report 66 of their own arrested in the past six months -- it is the open political spat between Rhon and Mexico City that greased the wheels for the investigation and the pressure from business that made it happen.

"Everyone from the policeman on the beat to the state police superintendent will be subject to this investigation," Rhon told a weekend press conference.

"We haven't waited for anyone to come from outside to help us with the theme of corruption," Algorri said in the weekend press conference announcing the mass investigation of Tijuana's 2,300 police. Algorri added that it was unfair to single out the city police. "The problem of corruption in police agencies is a reality, and all of the police agencies have problems with corruption," he said.

The athletic drug testing regime in New Zealand continues to detect primarily marijuana users, according to the latest annual report from Drug Free Sports New Zealand (DFNZ), the quasi-governmental agency in charge of sports drug testing in the South Pacific island nation. Of some 1,262 athletes tested in the year prior to June 30, a paltry 15 of them -- or slightly more than one-tenth of one percent -- tested positive for any banned substance, and 10 of them tested positive for marijuana. Both the paltry positive result rate and the snagging of pot-smokers are in line with previous years.

DFNZ executive director Graeme Steel told the New Zealand Press Association that marijuana was not a performance-enhancing substance like steroids and complained that positive tests for marijuana were taking up DFNZ resources. "Cannabis remains a singular challenge to both the testing and education programs," he said. "We have continued to argue that the nature of cannabis use is such that it should not be lumped in with performance-enhancing substance use."

Steel said DFNZ was working with sports associations and players' groups to educate them about how long marijuana can stay in their systems. If such groups were aware of marijuana metabolites' staying power, perhaps the agency wouldn't have to waste its time and resources on the herb, he suggested. "Our efforts to respond to the challenge posed by the inclusion of cannabis on the list continue to require a very high proportion of our resources."

Of the five athletes' drug tests that came back positive for substances other than marijuana, four were for anabolic steroids in bodybuilding and one was for epinephrine in power lifting.

Visite http://stopthedrugwar.org todos os dias e você verá uma listagem dos próximos eventos na coluna direita da página com o número de dias restantes até a próxima série de eventos vindouros e um link para os demais;
• Confira a nossa nova seção do calendário eletrônico em para vê-los por mês, semana ou uma gama de perspectivas diferentes;
• Solicitamos e convidamos você a enviar as suas listagens de eventos diretamente à nossa página. Note que o nosso sistema novo permite que você publique não apenas uma descrição breve como nós fazemos atualmente, mas também o texto inteiro do seu anúncio.

O Calendário do Reformador publica eventos grandes e pequenos de interesse para os reformadores das políticas de drogas ao redor do mundo. Seja uma grande conferência internacional, uma manifestação que reúna pessoas de toda a região ou um fórum na universidade local, queremos saber para que possamos informar os demais também.

Porém, precisamos da sua ajuda para mantermos o calendário atualizado, então, por favor, entre em contato conosco e não suponha que já estamos informados sobre o evento ou que vamos saber dele por outra pessoa, porque isso nem sempre acontece.

Ansiamos por informá-lo de mais matérias novas de nossa nova página assim que estejam disponíveis.

Há dois anos atrás em Sun Valley, Idaho, Ryan Davidson queria começar uma petição a favor de uma iniciativa municipal que teria permitido que os habitantes de Sun Valley portassem, cultivassem e vendessem maconha dentro dos limites da cidade da comunidade das montanhas. Mas, os funcionários municipais, ao invés de meramente confirmarem que a petição inicial de Davidson com 22 assinaturas estava corretamente formatada, como especificamente no código municipal, recusaram a petição proposta dele de uma vez, dizendo que contradizia as legislações estadual e federal e que, assim, estava fora do alcance do processo de iniciativas da cidade.

Davidson entrou com uma ação e perdeu no tribunal distrital, daí recorreu ao Tribunal Superior de Idaho. Em uma decisão dada no dia 27 de Setembro, o tribunal superior concordou unanimemente com Davidson. “A Cidade protesta que se o Escrevente não pode parar as iniciativas inconstitucionais, qualquer grupo pode enviar petições em favor de qualquer número de causas bizarras”, escreveu o Ministro Roger Burdick pelo tribunal. “Embora seja verdade que muitas de tais iniciativas possam ser propostas, ordenar através da substância das iniciativas propostas para separar o joio do trigo não é o papel do Escrevente Municipal. Os contrapesos adequados contra o poder da iniciativa são o público eleitor e os tribunais, e uma câmara municipal retém o poder de revogar ou emendar decretos-lei equivocados aprovados pela legislação direta”.

Além de permitir o consumo e o comércio regulados de maconha, a iniciativa de Davidson teria ordenado que a lei municipal convertesse as leis sobre a maconha na menor prioridade dela. Também teria ordenado que a cidade pressionasse os funcionários estaduais a mudarem as leis sobre a maconha do estado.

O tribunal não decidiu se tal iniciativa seria constitucional sob a lei de Idaho, dizendo que a decisão podia aguardar a aprovação de tal iniciativa. Em um parecer concorrente, o Ministro-Chefe Gerald Schroeder debateu que partes dela infringiriam a lei estadual e, portanto, seriam inválidas. “Tempo, esforço e dinheiro terão sido gastos, exceto até o ponto em que os legisladores terão a opinião de um pequeno segmento dos eleitores classificados do estado”, escreveu Schroeder. “Não obstante, a decisão para permitir que o processo aconteça por si só sem a intervenção judicial é apropriada”.

Não se sabe ainda se Davidson começará uma nova petição agora, apesar de ser razoável achar que alguém que foi à corte mais alta no estado para ganhar esse direito provavelmente o exercerá logo, logo.

Na sexta-feira passada, o Governador da Califórnia, Arnold Schwarzenegger (R), vetou um projeto que teria permitido que os agricultores californianos cultivassem cânhamo industrial. Defendido pelo Deputado Mark Leno (D-San Francisco), o Projeto da Assembléia 1147 [Assembly Bill 1147] teria definido o cânhamo industrial como cultivo agrícola, teria limitado o seu conteúdo de THC para menos de 0,3% e teria ordenado o teste anual dos campos para assegurar o cumprimento dos limites ao conteúdo.

(cortesia Centro de Mídia Independente)

Schwarzenegger acreditou no pretexto padrão da polícia estadunidense de que permitir a produção de cânhamo dificultaria a suspensão dos cultivos externos de maconha: “Por fim”, disse, “a lei californiana expressou preocupações de que a implementação desta medida pode gastar os seus recursos e causar problemas consideráveis nas atividades de repressão às drogas. Isto é preocupante dadas as necessidades de erradicação e prevenção à produção de drogas neste estado”.

Curiosamente, a polícia em países em que o cultivo de cânhamo é uma parte legal e produtiva da economia não parece ter problema nenhum na distinção entre o cânhamo industrial e a maconha.

A indústria do cânhamo não ficou contente. “O veto do Gov. Schwarzenegger é uma falta de incentivo a milhares de agricultores, negociantes e consumidores que querem trazer de volta o cânhamo industrial à Califórnia para criar empregos, aumentar a arrecadação de impostos e beneficiar o meio ambiente”, disse Eric Steenstra, fundador e Presidente da Vote Hemp, o principal grupo de defesa da agricultura do cânhamo industrial do país, em nota à imprensa na segunda-feira denunciando o veto. “O veto não estava baseado em fatos, mas em um temor irracional de parecer indulgente com as drogas em ano eleitoral. A mensagem de veto dele mostra que ele sabia que o cânhamo industrial é um problema de desenvolvimento econômico e de agricultura, mas se acovardou perante os lobistas confusos da guerra às drogas. O AB 1147 teria refreado o exagero das autoridades federais que tem impedido as variedades de cânhamo industrial que não são drogas de serem cultivadas em solo estadunidense para termos fibra e sementes. É pouco engenhoso citar as restrições federais quando os lobistas da guerra às drogas se recusam a discutir com a ampla coalizão de agricultores, negociantes e ambientalistas que redigiram a legislação sobre o cânhamo industrial. O cânhamo industrial continuará sendo o único cultivo que é legal importar, vender e consumir, mas ilegal cultivar, na Califórnia”.

“É uma infelicidade que o Governador Schwarzenegger tenha vetado o AB 1147. Tínhamos ansiado pelo cultivo e produção de azeite e sementes de cânhamo nos nossos produtos aqui na Califórnia”, disse David Bronner, presidente do Comitê de Alimentos e Azeites da Hemp Industries Association e presidente da Alpsnack/Dr. Bronner's Magic Soaps. “Os agricultores aqui na Califórnia, como os agricultores por todos os Estados Unidos, estão sempre procurando cultivos lucrativos como o cânhamo para acrescerem à rotação deles. Este veto demonstra claramente por que o HR 3037, a Lei de Agricultura do Cânhamo Industrial de 2005 [Industrial Hemp Farming Act of 2005], precisa ser aprovado no nível federal”.

Agora, sete estados (Havaí, Kentucky, Maine, Maryland, Montana, Dakota do Norte e Virgínia Ocidental) mudaram suas leis para dar aos agricultores o direito afirmativo a cultivarem cânhamo industrial comercialmente ou para fins de pesquisa. Mas, o projeto que o Gov. Schwarzenegger vetou difere daquelas leis. Naqueles sete estados, as leis exigem uma autorização da DEA para cultivar a planta, autorização que a agência reluta historicamente em dar. O projeto da Califórnia teria estipulado explicitamente que o governo federal não tem base nenhuma nem direito nenhum de se meter com o cânhamo industrial na Califórnia.

Era apenas uma questão de tempo. Primeiro, vieram as leis que ordenavam que os criminosos demonizados prediletos da sociedade, os criminosos sexuais, deviam registrar os paradeiros deles junto ao estado depois de terem cumprido as sentenças deles. Depois, vários estados começaram a aprovar legislação que exigia que os preparadores de metanfetamina condenados fizessem o mesmo. Agora, um congressista republicano do Novo México, o Dep. Steve Pearce, entrou com legislação federal que criaria um registro eletrônico nacional de “narcotraficantes criminosos” e exigiria que os estados façam o mesmo ou corram o risco de perderem o auxílio federal.

queremos mesmo ajudar os nossos filhos a encontrarem os traficantes de drogas?

O projeto exigiria que tanto o procurador-geral dos EUA quanto vários estados estabelecessem tais registros. Os estados que não obedecessem seriam penalizados mediante a suspensão de uma porcentagem das verbas federais de controle da criminalidade que recebem através da Lei Abrangente de Controle da Criminalidade e Ruas Seguras [Omnibus Crime Control and Safe Streets Act]. Os narcotraficantes condenados podem ser isentos de registro se virarem delatores, ou, no texto anódino do projeto, se derem “assistência considerável na investigação ou processo de outra pessoa que tenha cometido uma infração”.

O projeto ordena que os estados aprovem leis penalizando a inobservância ao registro. Tais leis devem ter sentenças de duração superior a um ano. Em outras palavras, devem ser crimes.

Em nota à imprensa alardeando o seu novo bebê legislativo, Pearce apresentou a sua defesa do projeto em termos de proteção das crianças e deu às suas bases de apoio o crédito pela idéia. “Durante a nossa turnê de conscientização sobre a metanfetamina por todo o 2° Distrito em Agosto, ouvi várias vezes que deveríamos tratar os narcotraficantes condenados como tratamos os infratores sexuais”, disse o Dep. Pearce. “Ambos têm a coragem de violentar os nossos filhos e destruir as vidas deles. As nossas comunidades precisam de mais ferramentas para proteger as nossas crianças. Em particular, os pais e mestres têm o direito de saber quando alguém que pode envenenar os filhos deles mora na vizinhança”.

Até agora, nenhum outro legislador deu o seu apoio ao projeto. Ele foi enviado ao Comitê Judiciário da Câmara.

Caro leitor da Crônica da Guerra Contra as Drogas:

Muitos entusiastas da reforma das políticas de drogas leram há duas semanas sobre o nosso novo blog acerca de um novo documentário, Waiting to Inhale: Marijuana, Medicine and the Law [Esperando para Inalar: A Maconha, a Medicina e a Ley], e um debate emocionante aqui em Washington entre dois dos meus colegas e um representante da secretaria antidrogas dos EUA aconteceu depois da exibição do filme. Tenho o prazer de anunciar que a DRCNet está lhe disponibilizando este filme como o nosso mais recente prêmio de filiação – doe $30 ou mais à DRCNet e você pode receber uma cópia de Waiting to Inhale como nosso agradecimento pelo seu apoio.

A sua doação ajudará a DRCNet enquanto fazemos o que achamos que será um plano incrível de dois anos para avançar consideravelmente a reforma das políticas de drogas e a causa de acabar com a proibição globalmente e nos EUA. Por favor, faça uma doação generosa hoje mesmo para ajudar a causa! Eu sei que você sentirá que o dinheiro foi bem gasto depois de ver o que a DRCNet está preparando. O nosso formulário de doação eletrônica permite doar por cartão de crédito, por PayPal ou imprimir um formulário para enviar juntamente com o seu cheque ou ordem de pagamento por correio. Por favor, note que as contribuições à Rede Coordenadora da Reforma das Políticas de Drogas ou Drug Reform Coordination Network, a nossa entidade de pressão política, não são dedutíveis do imposto de renda. As doações dedutíveis podem ser feitas para a Fundação DRCNet, a nossa ala de conscientização. (Escolher um presente como Waiting to Inhale reduzirá a parte de sua doação que pode deduzir pelo custo do artigo.) Ambos os grupos recebem cartas dos membros no seguinte endereço: DRCNet, P.O. Box 18402, Washington, DC 20036.

Obrigado pelo seu apoio. Se você não viu a nossa nova página, espero que tenha um momento para fazer isso – está muito bom, se me for permitido dizê-lo. :)

Cuide-se bem e espero ter notícias suas.

Sinceramente,

David Borden
Diretor Executivo

Na terça-feira, a Suprema Corte dos EUA ouviu os argumentos orais em dois casos consolidados que questionam se os imigrantes que são residentes legais dos EUA devem enfrentar deportação obrigatória por pequenas infrações como o porte de drogas. Milhares de imigrantes enfrentam uma punição tão perturbadora e de acordo com a National Network for Immigrant and Refugee Rights, mais de um milhão e meio de pessoas foram deportadas desde a apresentação da deportação obrigatória por “crimes agravados” segundo a Lei de Imigração e Nacionalidade de 1996 [1996 Immigration and Nationality Act] que está sendo desafiada nestes casos.

a Suprema Corte dos EUA

Muitos daqueles deportados de acordo com a lei de imigração foram em realidade declarados culpados de crimes sérios, mas muitos outros não foram. Em um caso coberto pela Crônica da Guerra Contra as Drogas, João Herbert, que foi adotado por pais estadunidenses de um orfanato brasileiro quando criança, mas que nunca solicitou a cidadania estadunidense, foi preso em sua adolescência por vender um saquinho de maconha. Foi condenado a regime de liberdade vigiada, mas as autoridades federais procuraram deportá-lo com sucesso de acordo com a lei de 1996. Enviado a uma terra que nunca conheceu, ele sobreviveu alguns anos como professor de inglês antes de ser morto pela polícia brasileira em 2004.

Nos casos perante a corte na terça-feira, López vs. Gonzales e Toledo-Flores vs. EUA, as infrações pelas quais os EUA procuram deportar os imigrantes são ainda mais triviais que as do caso de Herbert. José Antonio López era dono de uma mercearia e de uma barraquinha de tacos em Sioux Falls, SD, que veio do México em 1985. O homem casado e pai de dois filhos, que são cidadãos estadunidenses, se confessou culpado de dizer a alguém como obter cocaína. Tal infração é uma contravenção de acordo com a lei federal, mas era crime segundo a lei de Dakota do Sul. Os funcionários federais de imigrações classificaram a infração dele como “crime agravado” de acordo com a lei de imigração e o deportaram ao México.

Reymundo Toledo-Flores foi preso por porte de cocaína no Texas, onde isso é contravenção, mas quando foi pego tentando reentrar ao país pegou uma sentença de prisão de dois anos porque as autoridades de imigrações consideraram a apreensão dele no Texas um “crime agravado” de acordo com a lei de imigrações. Ele está recorrendo da sentença.

“O problema aqui é que a lei estadual e a lei federal não concordam com a determinação da gravidade da infração”, disse o Ministro David Souter durante a argumentação oral da terça-feira. “Não é muito estranho que o Congresso tivesse querido uma leitura do estatuto que tornaria a sua definição de contravenção um crime agravado para fins das leis de imigração?” perguntou.

Os advogados do governo Bush debateram que os funcionários de imigrações classificaram corretamente ambos os casos. “A definição estatutária de ‘crime agravado’ abrange grandes categorias de conduta criminosa de acordo com a lei estadual, sem exigir um paralelo com a lei federal”, escreveu o Subprocurador-Geral de Justiça dos EUA em documento apresentado à corte.

O Subprocurador de Justiça Edwin Kneedler disse à corte na terça-feira que a lei de imigração “olha para a lei estadual”. Se um delito de drogas é crime segundo a lei estadual, é um crime deportável de acordo com a lei federal, debateu.

Mas, três ex-advogados do Serviço de Imigração e Naturalização discordavam em uma posição favorável que eles apresentaram. “Não há indícios claros de que o Congresso pretendesse que a definição de crime agravado se aplicasse aos delitos de drogas que são... contravenções de acordo com a lei federal”, escreveram eles.

O Desembargador-Chefe John Roberts estava tendo idéias similares. “Deve fazê-lo suspeitar”, disse a Kneedler, “que a sua análise de uma infração de ‘tráfico de drogas’... leve à conclusão de que o simples porte se iguala ao tráfico de drogas”.

“Os imigrantes não deveriam ser expulsos do país por fazerem o que o presidente dos Estados Unidos fez”, disse Bill Piper, diretor de assuntos nacionais da Drug Policy Alliance. “Está claro que o tipo de delitos de drogas que discutimos aqui não é o tipo de delitos que o Congresso pretendia quando aprovou essa lei”, disse ele à Crônica da Guerra Contra as Drogas. “Também parece que isto levanta problemas de proteção igual porque parece que ser deportado ou não depende do estado em que se foi condenado. Naqueles estados em que o porte de drogas é crime, se é deportado; naqueles que não é, não se é deportado”.

Os grupos de direitos dos imigrantes e das liberdades civis estão pedindo à corte que recuse a interpretação ampla da lei do governo federal e até o Center for Immigration Studies, que geralmente defende uma linha dura na repressão à imigração, não ficou tão entusiasmado com a deportação de pequenos infratores da legislação antidrogas. “Se a assembléia estadual decidiu que isto é um crime sério e alguém que o cometer será deportado, não é como se essa pessoa não soubesse que isso era ilegal”, disse o Dr. Steven Camarota, diretor de pesquisa do grupo. “Não vejo problema nenhum em expulsar estas pessoas. Em alguns casos, contudo, as pessoas se confessam culpadas de crimes sem perceberem que estariam sujeitas à deportação e isso levanta uma questão de justiça”, disse ele à Crônica da Guerra Contra as Drogas. “Todo o sistema de justiça criminal deve moderar a justiça com a misericórdia, mas com a imigração criamos tantas exceções e renúncias que às vezes é bom ser duro”.

Para Camarota, todo o debate sobre a deportação de imigrantes por pequenas infrações da legislação antidrogas “não é nada” em comparação com os verdadeiros problemas de imigração que o país enfrenta. “Estamos falando de milhares de pessoas quando há 37 milhões de imigrantes no país”, apontou. “Não nada de errado na forma pela qual o governo está abordando isto, mas parece que há debate demais sobre algo tão pequeno. Deveríamos colocar os recursos na imposição geral das leis de imigração”.

“A lei de 1996 é destrutiva de verdade”, disse Arnaldo Garcia da National Network for Immigrant and Refugee Rights. “Em qualquer semana, há 20.000 residentes permanentes legais que cometeram pequenas infrações esperando na cadeia de acordo com os trâmites de deportação. Isso inclui casos com o de um garoto de 20 anos que fez sexo com a sua namorada de 17 anos e inclui coisas como a detenção de pessoas com porte de pequenas quantidades de maconha”, disse ele à Crônica. “O governo federal está tentando institucionalizar um padrão duplo. Os residentes legais têm direitos iguais sob o nosso sistema judicial, mas depois que completaram as sentenças deles, são submetidos a uma punição injusta – o banimento para sempre. Esta é uma enorme brecha na fundação do tratamento igual sob a lei”.

Há pouca coisa que os residentes permanentes podem fazer, disse García. “O que se pode fazer é garantir que se conhece a lei”, disse. “Se se vai preso, é preciso ter o conselho de um advogado de imigrações para saber as conseqüências da acusação e se ela é uma infração deportável. Alguns juízes trabalharão com você – fazendo coisas como condenar você a 364 dias em vez de 366, a diferença entre uma contravenção e um crime --, mas o INS só quer te deportar. Vi pessoas que entram para fazer a sua prova de cidadania e a imigração as está aguardando porque foram presas quando adolescentes”.

A proteção final contra a deportação segundo a lei de imigração é virar cidadão estadunidense. “É mais fácil falar que fazer”, disse García. “Há uma enorme espera. Estou trabalhando com uma família que enviou a petição de reunificação dela em 1994. O caso dela esta saindo agora”.

Pelo menos cinco dispensários diferentes de maconha medicinal na Califórnia foram atacados nos últimos dez dias, totalizando até agora mais de 30 neste ano, de acordo com os defensores da maconha medicinal. Mas, isso significa que aproximadamente 200 dispensários existentes não foram sitiados, o que sugere que o que está acontecendo é mais uma pequena batalha de atrito do que uma ofensiva total da Administração de Repressão às Drogas (DEA) dos EUA e dos aliados dela, entre funcionários recalcitrantes do aparato judiciário-legal estadual e municipal e servidores eleitos.

Eis aqui a mais recente lista de baixas:

foto cortesia ASA

No dia seguinte, os agentes da DEA e da polícia municipal sitiaram o dispensário North Valley Discount Caregivers em Grenada Hills e confiscaram toda a cannabis medicinal no lugar. Os dois atendentes foram presos sob acusações estaduais relacionadas com a maconha.

No mesmo dia, os adjuntos do Xerife da Comarca de Stanislaus sitiaram o 2816 Collective em uma área rural perto de Modesto usando um mandado estadual de busca. A polícia confiscou cerca de um quilo de maconha seca e as fichas dos pacientes. O coletivo fechara um dia antes em razão do reide em Modesto. Com tanto o California Healthcare em Modesto quando o 2816 Collective fora do negócio, a região inteira está destituída de dispensários agora, deixando milhares de pacientes em maus lençóis.

Na terça-feira, a DEA sitiou pelo menos oito locais na área da Baía de São Francisco, confiscando mais de 12.000 plantas, $125.000 em espécie e um carro esportivo de luxo. Apesar de alguns informes iniciais histéricos na imprensa local, todos os reides estavam relacionados com o dispensário New Remedies em São Francisco, que envolvia o mesmo pessoal que trabalhava no Compassionate Caregivers, que foi sitiado pela DEA em Los Ângeles em Maio de 2005, quando os federais encontraram mais de $300.000 em espécie, ocasionando a investigação que culminou nos reides da segunda-feira.

Na quarta-feira, a DEA e os oficiais da lei municipal sitiaram o dispensário Palm Springs Caregivers na Comarca de Riverside, confiscando cannabis medicinal, mas sem realizar nenhuma detenção nesse momento. O reide aconteceu um dia depois que o Conselho de Supervisores da Comarca de Riverside votou na proibição dos dispensários em áreas municipais não-incorporadas, que nem sequer incluem Palm Springs, e um mês depois que o Promotor da Comarca de Riverside, Grover Trask, lançou um relatório governamental que debatia que os dispensários são ilegais segundo a lei estadual e federal.

Os reides precipitaram o Projeto de Resposta Emergencial do grupo de defesa da maconha medicinal, o Americans for Safe Access, que reuniu manifestantes na sexta-feira passada na sede da DEA em Los Ângeles, assim como em Modesto, Oakland, Sacramento, São Diego, São Francisco e Santa Ana. Os manifestantes também receberam os reides da terça em São Francisco e mais ações estão marcadas para hoje.

“Com o nosso programa de resposta emergencial, toda vez que há um reide federal – e podemos descobri-lo em questão de horas --, ativamos a nossa resposta local, como fizemos em São Francisco nesta semana”, disse Caren Woodson do ASA. “Mas, agora, estamos ativando a resposta nacional de emergência para a sexta-feira. É um dia de ligações. Estamos instando todos a ligarem para a administradora da DEA, Karen Tandy, e informá-la sobre o que acham destes reides. Karen Tandy tem muita discricionariedade e precisa exercê-la”.

Embora o ASA esteja liderando uma batalha imediata, não está só entre os grupos do movimento na tentativa de descobrir o que está acontecendo. De acordo com a DEA, não é nada especial, apenas a imposição das leis contra a maconha. “Os dois casos nos quais o nosso gabinete estava envolvido, Modesto na semana passada e aqui na área da Baía nesta semana, foram a culminação de investigações de longa data”, disse a funcionária de informação pública da DEA de São Francisco, Casey McEnry. “Em Modesto, a polícia de Modesto começou a investigar e daí nos passou a investigação, e com a New Remedies, havíamos lhes apresentado mandados como com a Compassionate Caregivers em LA em Maio de 2005 e soubemos em Dezembro de 2005 que eles tinha mudado o nome deles e tinham aberto uma loja em Oakland”, disse ela à Crônica da Guerra Contra as Drogas.

“Não podemos saber o que passa pela cabeça da DEA, mas não há nenhum sinal de uma ofensiva total”, disse Bruce Mirken, diretor de comunicação do Marijuana Policy Project (MPP). “Este pessoal em São Francisco já estava sendo objetivado – eram vítimas do próprio sucesso deles --, mas com certeza há muitos outros lugares funcionando abertamente. Se a DEA quisesse, podia ir atrás deles com pouco esforço, mas parece que tomaram a decisão de não fazer isso”.

foto cortesia ASA

Embora isso possa ser uma bravata dados os recursos limitados da agência, é preocupante para os dispensários e seus defensores. “Estes dispensários de cannabis legal certificados pelo estado parecem à DEA abrigos de distribuições de drogas”, disse Woodson. “Se um dispensário servir a 150 pessoas por dia, o atendente se parece com um rei do narcotráfico para eles. São alvos fáceis, estão na lista telefônica. E agora algumas destas pessoas enfrentam sentenças muito duras, algumas de até prisão perpétua”.

Não é só a DEA. “Temos o envolvimento esporádico da polícia municipal nos reides, principalmente nas comarcas em que o governo municipal não é favorável, como as Comarcas de Modesto ou Riverside, que é onde fica Palm Springs”, disse Mirken. “Isso nos diz como é importantíssimo que os governos municipais entendam a Proposição 215 e ouçam de suas bases que o acesso à cannabis medicinal é importante”.

“Eles estão escolhendo locais em que as autoridades locais não têm uma postura amigável”, disse Woodson do ASA.

“Estes reides são irrisórios quando há mais de 200 dispensários em funcionamento”, disse Dale Gleringer, diretor da NORML Califórnia, “mas não queremos presenciar a sua disseminação. Temo que isto vá ser um campo de batalha durante algum tempo aqui até que consigamos um regime que permita melhores sistemas de dispensários e produção. A falta de um sistema de produção legal causa muitos problemas e todos no negócio dos dispensários estão trabalhando no mercado negro ou cinza e estão vulneráveis às incertezas legais”.

Embora os dispensários de maconha medicinal continuem sendo numerosos em Los Ângeles e na área da Baía de São Francisco, os reides estão tendo um impacto muito real sobre a oferta em algumas áreas do estado. “Em São Diego, há alguns meses havia uma dúzia de dispensários em funcionamento, mas depois dos reides, desapareceram e o acesso à cannabis medicinal já quase não existe”, disse Woodson. “Há apenas um punhado de serviços de entrega agora e não conseguem lidar com a demanda. Há uma situação similar em Modesto – não há nenhum dispensário na área agora”.

“Acho que isso vai continuar no curto prazo, até que algo aconteça politicamente para mudar a dinâmica”, disse Mirken. “Isso pode acontecer até que haja uma mudança de regime em Washington, e talvez nem assim, dependendo da inteligência dos democratas. Não parece que as coisas vão mudar drasticamente na Califórnia no próximo mandato. A maioria das pessoas no governo estadual e em alguns governos municipais pelo menos faz boca-a-boca em apoio à Proposição 215, mas não vimos muita ação dos funcionários do estado com a influência para tentar parar os reides. Na verdade, não vejo nenhuma mudança no nível estadual”, disse.

Woodson do ASA não estava tão pronta para desistir do governo estadual. “Aqui na Califórnia, nós precisamos fazer que mais funcionários estaduais se pronunciem e denunciem estes reides”, disse ela. “A assembléia estadual como um todo precisa lidar com esta questão e criar normas ou redigir proibições que ordenem a lei estadual e municipal a não participarem destes reides antimaconha medicinal. A assembléia não está fazendo o trabalho dela se não proteger adequadamente os pacientes”.

Outra coisa que a assembléia pode fazer é reiterar e expandir o seu apoio à Proposição 215. “Eles deveriam recodificar isso e tomar uma posição contra os reides federais”, disse Woodson. “E eles deveriam exigir que a nossa delegação federal prestasse mais atenção a esta questão. Tudo o que Diane Feinstein sabe dizer é sobre a metanfetamina; ela e Barbara Boxer não levantaram nem um dedo para ajudar a maconha medicinal. Nós também gostaríamos de ver mais oficiais da lei treinados na questão da cannabis medicinal”.

“A Califórnia não fará nada em todo o estado até que a lei federal mude”, previu Gleringer. “Vejo este padrão de reides esporádicos continuando até que haja uma mudança na lei federal. Há dois ou três anos atrás, eu teria dito que estávamos correndo perigo mortal, mas, na verdade, não tivemos nada além de um aumento no número de dispensários mesmo depois de perdermos duas decisões na Suprema Corte. De alguma forma, é difícil achar que isto vá mudar, especialmente dado o que aconteceu em LA. Há dois anos atrás, não havia clube nenhum em LA, agora há cem. Me parece que a segunda maior cidade do país está sendo firmemente inundada de dispensários. Quando era só na área da Baía, estava preocupado que os federais pudessem fechá-los, mas perderam a chance deles. Agora, tudo o que podem fazer é prender alguém de vez em quando e tentar macular a imagem dos dispensários, mas eles estão aqui para ficar”.

Hace dos años en Sun Valley, Idaho, Ryan Davidson quería empezar una petición en favor de una iniciativa municipal que habría permitido que los habitantes de Sun Valley tuvieran, cultivaran y vendieran marihuana dentro de los límites de la ciudad de la comunidad de las montañas. Pero, los funcionarios municipales, en vez de meramente confirmar que la petición inicial de Davidson con 22 firmas estaba formatada correctamente, como específicamente en el código municipal, rechazaron su petición propuesta de una vez, diciendo que contradecía las legislaciones estadual y federal y que, así, estaba fuera del alcance del proceso de iniciativas de la ciudad.

Davidson entró con una acción y perdió en tribunal distrital, de ahí recurrió al Tribunal Superior de Idaho. En una decisión dada el 27 de Septiembre, el tribunal superior estuvo de acuerdo unánimemente con Davidson. “La Ciudad protesta que si el Escribano no puede detener las iniciativas inconstitucionales, cualquier grupo puede enviar peticiones en favor de cualquier número de causas rarísimas”, escribió el Desembargador Roger Burdick por el tribunal. “Aunque sea verdad que muchas de dichas iniciativas puedan ser propuestas, ordenar a través de la sustancia de las iniciativas propuestas para separar el trigo de la paja no es el papel del Escribano Municipal. Los contrapesos adecuados en contra del poder de la iniciativa son el público votante y los tribunales, y un consejo municipal retiene el poder de revocar o enmendar ordenanzas equivocadas aprobadas por la legislación directa”.

Además de permitir el consumo y comercio reglamentados de marihuana, la iniciativa de Davidson habría ordenado que la ley municipal convirtiera las leyes sobre la marihuana su menor prioridad. También habría ordenado que la ciudad presionara a los funcionarios estaduales a cambiar las leyes sobre la marihuana del estado.

El tribunal no decidió si dicha iniciativa sería constitucional bajo la ley de Idaho, diciendo que la decisión podía aguardar la aprobación de dicha iniciativa. En un fallo concurrente, el Desembargador Jefe Gerald Schroeder debatió que partes de ella infringirían la ley estadual y, por lo tanto, serían inválidas. “Tiempo, esfuerzo y dinero habrán sido gastados, excepto hasta el punto en que los legisladores tendrán la opinión de un pequeño segmento de los electores clasificados del estado”, escribió Schroeder. “Sin embargo, la decisión para permitir que el proceso ocurra por sí mismo sin la intervención judicial es apropiada”.

No se sabe aún si Davidson empezará una nueva petición ahora, pese a que sea razonable creer que alguien que ha ido a la corte más alta en el estado para ganar ese derecho probablemente lo ejercerá pronto.