Two of the country's most well-known drug reformers are on the November ballot, and while, barring a miracle, they have no chance of winning, both are taking the drug reform message to new audiences and, hopefully, gaining new support for undoing drug prohibition. In Connecticut, Cliff Thornton, head of the reform group Efficacy is running as the Green Party nominee for governor. In Maryland, Kevin Zeese, of NORML and early Drug Policy Foundation (forerunner of the Drug Policy Alliance) fame and president of Common Sense for Drug Policy is running for US Senate as a "unity" candidate as the nominee of the Green, Libertarian, and Populist parties. (In Alabama, drug reform activist Loretta Nall won the Libertarian Party nomination for governor, but having failed to overcome the state's onerous third party ballot qualification requirements, has been reduced to doing a write-in campaign.)

In Connecticut, Thornton is up against Democratic challenger John DeStefano and the incumbent, Republican Gov. Jodi Rell, who, according to most recent polls, is cruising to victory with a margin of greater than 20 percentage points. Although Thornton has not been included in the polls and has been squeezed out of Wednesday night televised debate -- he did manage to get a campaign ad placed right before the debate -- he told Drug War Chronicle his campaign has been opening new space for drug reform in Connecticut.

"You know we're having an impact," he said. "There have been about 175 shootings and killings here in the last three months, and I talk about why. That's the main reason Rell and DeStefano don't want me in the debates -- they don't want to defend a failed drug policy."

They may not want to talk drug policy, but for Thornton it is the centerpiece of his campaign. "I don't always lead with the drug issues, but everyone wants to know about the drug issue. Everybody gets it," said Thornton. "Rell and DeStefano are shying away from the whole issue, although sometimes their staff members will talk about it."

Thornton's year of work in the trenches of drug policy reform in Connecticut and nationwide have made him a known quantity in local political and media circles, and this year's gubernatorial run has provided plenty of fodder for articles on Thornton and the drug issue. The issue is now gaining an even higher profile in Connecticut thanks to Law Enforcement Against Prohibition, which is currently engaged in a statewide speaking tour. While LEAP doesn't campaign for candidates, the timing of Thornton's campaign is adding fire to their Connecticut efforts. The group has already had some 70 speaking engagements or media interviews during this current blitz, with more scheduled.

"It is difficult to measure LEAP's impact," said Thornton, "but it is very powerful."

With only weeks left in the campaign, Thornton is going full-bore. "We have a helluva schedule between now and election day," he said. "They don't want us in the debates, they don't want us in the polls, but they can't keep our message from getting out, and in that sense, we've already won."

While in Connecticut, a vote for Thornton instead of Rell or DeStefano is unlikely to have any impact on Rell's presumptive victory, it's a different story in the Maryland US Senate race. In that open seat, Democrat Ben Cardin is locked in a tight race with Republican Michael Steele. According to most recent polls, Cardin has a slight lead, but at least one poll shows a dead heat, with each candidate getting 46% of the vote and Zeese getting 3%. In Maryland, the Zeese campaign could be a real spoiler, or as Zeese prefers to put it, "competition."

Zeese has already had some noticeable achievements. He has managed to forge an outsider alliance with his Green-Libertarian-Populist candidacy and he has become the first third-party candidate in Maryland to win a seat in Senate debates. Since he lacks the campaign funds to mount a full-scale media campaign, the debates will be critical to the Zeese campaign's success.

"I've broken through to get in the debates -- there may be as many as six of them -- and that's key for the whole campaign. We have to be heard and seen, and this will help make the media acknowledge my candidacy," Zeese told the Chronicle. "I think my poll numbers will go up significantly once the debates start because then people will hear my message."

He is having a hard time getting heard now. "The Zeese campaign is invisible," said University of Maryland government professor Paul Hernson. "He hasn't gotten much coverage."

Still, said Hernson, with the race as tight as it is, Zeese could have an impact. "If this race ends up very close, it is possible a minor party candidate like Zeese can play the role of spoiler," he told the Chronicle.

Zeese may benefit from the tangled racial politics of this race. The Democrat, Cardin, is white and trying to appeal to his black Democratic base, which is still stung by Cardin's victory over Kweisi Mfume in the primaries, while the Republican, Steele, is black and trying to appeal to white conservatives as well as picking up some black Democratic voters.

Zeese is taking advantage of the drug policy issue where he can. "At the Urban League debate, in my introduction I talked about the need for treatment, not incarceration, and I talked about the prison population," he related. "When someone asked about whether African-Americans should support Democrats, I talked about Maryland being the most racially unfair state in the nation, with 90% of those incarcerated for drug offenses being black. That's what you get for electing Democrats, I told them."

With Steele closing in on Cardin, Zeese could make the difference. The only question is who he is more likely to pull votes from, and that is by no means clear.

Two other prominent drug reformers not running for office, Drug Policy Alliance executive director Ethan Nadelmann and Criminal Justice Policy Foundation executive director Eric Sterling, told the Chronicle they generally welcomed such third-party campaigns by drug reformers, although Nadelmann worried about the impact they could have on the Democratic Party.

"Historically, third parties play a critical role in legitimizing controversial subjects for national political action," said Sterling, who was quick to note he had contributed to both the Zeese and Thornton campaigns. "The Republican Party was a third party when it formed and organized around the issue of the abolition of slavery. Third parties in the 1920s and 1930s advanced labor management issues that were enacted in the 1930s and 1940s that we now completely take for granted as part of the American way of life, such as paid vacations and the five day work week. The idea that there are only two political parties is unique to the United States and doesn't exist in the Constitution," he pointed out.

"In Connecticut, the problems of prohibition, crime, and drug abuse have been major problems in the three major cities," Sterling said, pointing to revolving police chiefs in Hartford, the cocaine-using current mayor in Bridgeport, and historically high drug prohibition-related crime levels in New Haven. "Given this background, Cliff Thornton's candidacy, his unique personal biography and his uncommon ability to speak powerfully and effectively to many audiences has enabled him to speak about the drug issue in Connecticut and caused many people to think about the nature of our drug problem, our means of approaching it, and the consequences of approaching it that way."

In Maryland, said Sterling, it is a three-way race and Zeese deserves support whether it hurts the Democratic candidate or not. "If you accept that there is a legitimate role for third parties in our democratic process, then it can't be the case that it's only when it makes no difference," he argued. "If Ben Cardin is unable to mobilize his allies in the African-American community, that is his fault, not Kevin Zeese's."

Such campaigns are "unquestionably worth it," said Sterling. "Those of us who read the Drug War Chronicle understand that the struggle to change the world's drug laws is a long-term struggle and to make our ideas the conventional wisdom requires that they be articulated in the conventional forums of policy debate, such as election campaigns. In Connecticut, the Thornton campaign has done more than any single thing to legitimize the debate about drug policy, and that is unquestionably a good thing."

The Drug Policy Alliance's Nadelmann largely concurred, but he raised concerns about possible negative consequences. "If you're talking about a race for governor, the question is how are the other candidates on this issue and is this helping the likely winner to arrive at a better drug policy position or not," he said. "In Connecticut, Thornton is playing a constructive role talking about drug policy and is unlikely to have an impact on who wins. But will Gov. Rell hold that against us when we need her to sign a medical marijuana bill or a bill on drug free zones?"

It's a slightly different equation for legislative office, Nadelmann argued, especially this year. "It is clear that drug policy reform will fare better under a Democratic House and Senate than a Republican one. In Maryland, Kevin Zeese has broken new ground with his coalition, and that's a good thing. What you don't want to see happen is to have votes for Kevin end up throwing the election to the candidate and the party that is worse on drug policy."

From a handful of federally-approved patients in the late 1970s and 1980s, the American medical marijuana movement has grown by leaps and bounds, with tens of thousands of people in a dozen states now officially registered as medical marijuana users. God alone knows how many people in the remaining 38 states where it is still illegal are smoking pot for the relief of pain, to induce appetite, to reduce the nausea associated with chemotherapy, to help with glaucoma, to reduce the tremors and spasms associated with multiple sclerosis, or an ever-increasing list of medical conditions helped by a puff on a joint or a bite of a marijuana-laced brownie.

As academic and scientific research into the medicinal uses of marijuana gains momentum, the list of its applications seems to grow ever wider. Within the last couple of weeks, researchers reported that marijuana may help prevent the onset of Alzheimer's.

But resistance to medical marijuana remains strong. The federal government -- especially its anti-drug bureaucracies, the DEA and the Office of National Drug Control Policy -- is unalterably opposed to its use, while parent anti-drug groups fear that allowing the medicinal use of marijuana will "send the wrong message" to their children. For other foes, medical marijuana is simply one more front in the culture war against hippies and liberals that has been raging for nearly four decades now.

In just over one hour, "Waiting to Inhale," the recently released video by documentary filmmaker Jed Riffe tells the story of the battle over the healing herb. While decidedly sympathetic to medical marijuana, the video also takes pains to present the other side of the story.

We hear ONDCP spokesman David Murray painting a portrait of a dark conspiracy to legalize drugs. "Who is pushing this and why is it being pushed?" he asks. "The agenda is well-funded and being driven to remove the barriers between themselves and the drug they like or are addicted to." Later in the video, Murray calls medical marijuana "a fraud."

Similarly, and more realistically, DEA San Francisco office spokesman Richard Meyer warns that "some traffickers are using [the California medical marijuana law] Prop. 215 as a smoke screen."

Riffe also makes a place for the anti-drug parents' movement, featuring interviews with legendary drug war zealot Sue Rusche, who explains that a trip years ago to a record store with her children where the kids were exposed to a display case of bongs, pipes, and other pot paraphernalia set her on a course of activism. Riffe shows a parents' anti-drug movement that, while still appearing hideously regressive to drug reformers, shows signs of moderation and sophistication. In one scene, Rusche brings out the old canard about "gateway drugs," but says they include "tobacco, alcohol, and marijuana." In another scene, members of a parents' group talk about providing honest information -- not just trying to scare the kids.

While the parents' anti-drug movement -- a key bastion of support for the renewed drug war of the Reagan era and ever since -- may be adapting to adversity, it is also being changed from within. Riffe interviews New Mexico youth counselor Miguel Santesteban, who is working with the anti-drug group Parents United, and Santesteban has some surprising things to say. "Perhaps when it comes to marijuana," he said, "the better message for them to hear is that there is a responsible context for use." Santesteban didn't seem too impressed with federal anti-drug efforts, saying, "If I was the drug czar, I'd give half my budget to the public schools" and "This sending a wrong message thing is a crock."

But despite the time given to the anti-side, it is clear that Riffe's interest and heart is with medical marijuana patients and their fight for safe access to their medicine. The video begins with Mike and Valerie Corral, the founders of the Wo/Men's Alliance for Medical Marijuana (WAMM) co-op outside Santa Cruz, recounting how the DEA raided them at gunpoint in 2002, then cuts to Irv Rosenfeld, "Patient #1," in the federal government's compassionate access program, which allowed a tiny number of patients to smoke federally-produced weed until President Bush the Elder ended it in 1992. Rosenfeld and seven others were grandfathered in, and Rosenfeld, a Florida stockbroker, smokes 10 joints of fed weed a day in a largely successful effort to fend off the pain of a chronic bone disease.

Riffe also brings into the mix the doctors and researchers who have renewed the science of medical marijuana after the half-century-long lacunae created by marijuana prohibition. Riffe interviews Raphael Mechoulam, the Israeli researcher who isolated THC, who explains that marijuana has a medicinal history thousands of years long, and he interviews Dr. Lester Grinspoon, one of the earliest American academic advocates of medical marijuana.

After marijuana prohibition, Grinspoon explains, "physicians became ignorant about cannabis" because of Federal Bureau of Narcotics head Harry Anslinger's Reefer Madness propaganda campaign against it. With unknowing doctors regurgitating drug warrior claims about the evil weed, "physicians became not only the victims, but also effective agents of that propaganda campaign."

While Irv Rosenfeld and Robert Randall ("Patient #0") in the federal compassionate access program were puffing their fed weed in the 1980s, the AIDS epidemic was beginning to rear its ugly head, especially in San Francisco, and Riffe very deftly shows how what had been a movement for gay rights morphed into a movement for the rights of AIDS patients and then became one more stream in the rapidly emerging medical marijuana movement.

Riffe talks to a lot more people -- patients, doctors, researchers, politicians -- than I have space to mention, and "Waiting to Inhale" excels at drawing together the disparate strands that make up the medical marijuana story. As much as it is a paean to the wonders of medical marijuana, "Waiting to Inhale" manages to tell the complex, complicated story of a mass movement, a scientific journey, and an ongoing political battle, and it does so in an engaging, moving fashion. For anyone who is curious about the contours of the medical marijuana issue, "Waiting to Inhale" is a valuable -- and eminently watchable -- resource.

"Waiting to Inhale" is DRCNet's latest membership premium -- click here to order it!

Click here for the film's official web site, including an online trailer and list of upcoming screenings.

Dear Drug War Chronicle reader:

Many drug reform enthusiasts read on our blog last month about a new video documentary, Waiting to Inhale: Marijuana, Medicine and the Law, and an exciting debate here in Washington between two of my colleagues and a representative of the US drug czar's office that followed the movie's screening. I am pleased to announce that DRCNet is making this film available to you as our latest membership premium -- donate $30 or more to DRCNet and you can receive a copy of Waiting to Inhale as our thanks for your support.

I've known about Waiting to Inhale for a few years, and I am pretty psyched to see it out now and making waves. People featured in the movie -- medical marijuana providers Mike & Valerie Corral and Jeff Jones, patient spokesperson Yvonne Westbrook, scientist Don Abrams -- are heroes whose stories deserved to be told and whose interviews in this movie should be shown far and wide. You can help by ordering a copy and hosting a private screening in your home! Or you and your activist friends can simply watch it at home for inspiration. (Click here for more information including an online trailer.)

Your donation will help DRCNet as we pull together what we think will be an incredible two-year plan to substantially advance drug policy reform and the cause of ending prohibition globally and in the US. Please make a generous donation today to help the cause! I know you will feel the money was well spent after you see what DRCNet has in store. Our online donation form lets you donate by credit card, by PayPal, or to print out a form to send with your check or money order by mail. Please note that contributions to the Drug Reform Coordination Network, our lobbying entity, are not tax-deductible. Tax-deductible donations can be made to DRCNet Foundation, our educational wing. (Choosing a gift like Waiting to Inhale will reduce the portion of your donation that you can deduct by the retail cost of the item.) Both groups receive member mail at: DRCNet, P.O. Box 18402, Washington, DC 20036.

Thank you for your support. If you haven't already checked out our new web site, I hope you'll take a moment to do so -- it really is looking pretty good, if I may say so myself. :) Take care, and hope to hear from you.

Sincerely,

David Borden
Executive Director

In March 2005, police in Flint, Michigan, burst into Club What's Next late one Friday night after witnessing a few instances of drug sales in or near the club and marijuana smoking inside the club, which was holding a rave party. Although police found drugs or paraphernalia on only 23 people (despite strip searches and body cavity searches), they arrested all 117 persons present at the scene. The remaining 94 people were charged with "frequenting a drug house," a misdemeanor offense.

Last Friday, a Genesee Circuit Court judge threw out those arrests, holding that Flint police had violated the constitutional rights of the club-goers. In his decision, Judge Joseph Farah held that police lacked probable cause to arrest people merely for being in the club.

"The District Court erred in finding probable cause to arrest these defendants," Farah wrote in his decision. "To allow to stand the arrests of these 94 defendants would be to allow lumping together people who had been at the club for five minutes or five hours, people who never stopped dancing with those who sat next to a drug deal, people who sat at a table facing the wall with those in the middle of the mischief, and charge those dissimilarly present individuals with equal awareness and knowledge of wrongdoing."

The ACLU of Michigan, which represented the 94 people arrested for being present, greeted the decision with pleasure. "The ordinance under which the arrests were made is in place to protect Flint citizens from actual drug houses. It was never intended to be randomly deployed by the police against law-abiding citizens who go out to clubs to hear music and socialize," said Michigan ACLU executive director Kary Moss in a statement issued the same day. "Judge Joseph Farah's decision vindicates the constitutional rights of our clients and sends a strong message to police departments across the country."

"Judge Farah's opinion correctly concludes that the police had no business arresting any of them," said Ken Mogill, cooperating attorney for the ACLU of Michigan who argued the case with Elizabeth Jacobs. "This is a gratifying victory for each of those law-abiding, wrongly arrested individuals and for the rule of law in our community."

Up until now, it has been illegal to grow marijuana in the Netherlands, but a case decided Tuesday has opened a crack in the dike for patients. Although Holland's famous coffee shops provide retail cannabis sales with the acquiescence of the Dutch state, the country has never made any provision to bring the growers who supply the shops out of the black market. Similarly, although Holland allows for medical marijuana to be purchased at pharmacies, it did not allow patients to grow their own.

Until Tuesday, when, according to Agence France Presse, an appeals court in Leeuwarden in the northern Netherlands ruled that multiple sclerosis patient Wim Moorlag and his wife should not have been prosecuted for growing a crop that would provide him with 20 grams of marijuana a week. Although a lower court had found the Moorlags guilty of illegal cultivation (and fined them $314), the appeals court held that Moorlag's right to try to alleviate pain connected with his disease overrode the state's interest in banning marijuana cultivation.

Moorlag had argued that he could not buy marijuana from coffee shops because it could contain fungi and bacteria especially dangerous for MS sufferers.

Moorlag's attorney, Wim Anker, told the Dutch ANP news agency the decision would have broad ramifications. "This means that other patients can also legally grow their own cannabis, not just MS patients but also people with AIDS," he said.

Dutch prosecutors, however, are not yet throwing in the towel. On Wednesday, they announced they had asked the Dutch Supreme Court to overturn the appeals court decision. "We introduced an appeals motion on Tuesday before the Supreme Court," said Marina Weel, spokesperson for the prosecutor's office in Leeuwaarden.

In the midst of 1970s-style drug war hysteria, Louisiana legislators passed a law mandating life without parole for people convicted of selling heroin. In 2001, the legislature moved to amend that draconian law, amending it so that heroin distribution sentences ran from five to 50 years in prison. That 2001 law also established a "risk review" process for early release of prisoners sentenced under harsh old laws. In 2003, the legislature specifically included the heroin lifers in the group of convicts who could seek redress via the review process, and in 2005, it amended the law to allow inmates to seek a review after serving seven years of their sentences.

More than 90 heroin lifers remain behind bars, many of them now elderly after having spent the 1970s, 1980s, 1990s, and half of the 2000s behind bars.

Last year, trial court judges in Orleans and St. Tammany parishes, frustrated with the glacial pace at which the reviews were moving, revised downward the sentences of a pair of heroin lifers and ordered their immediate release. The state of Louisiana appealed the decision, and this week the state Supreme Court heard oral arguments in the case.

Prosecutors argued Tuesday that the heroin lifers must go through an arduous and extensive review process controlled by the Department of Corrections to seek a sentence reduction and the freedom it would deliver. The trial judges who ordered prisoners released exceeded their jurisdiction, said Graham Bosworth of the New Orleans district attorney's office.

But attorneys representing the heroin lifers argued that recent legislative changes made the old sentences patently illegal and that judges have the authority to resentence those prisoners. "We have to trust people we have on the district court benches to exercise their jurisdiction wisely," said attorney Dwight Doskey.

The two men whose cases are being appealed are Melvin Smith, who was convicted in 1977 and recently ordered released by Orleans Criminal District Court Judge Calvin Johnson, who had resentenced him to 28 years -- essentially time served; and Wesley Dick, who was sentenced to life in 2001 just before the law changed. District Judge Patricia Hedges freed him in July after cutting his sentence to 10 years.

In a sign of prosecutorial vindictiveness, Orleans Parish District Attorney Eddie Jordan blocked Smith's release. The elderly Smith remains wheelchair-bound at the Orleans Parish House of Detention pending the Supreme Court decision regarding his fate.

14 de Outubro de 1970: O Presidente Nixon encabeça a Lei de Substâncias Controladas [Controlled Substances Act (CSA)], que estabelece as “classes” atuais como forma de classificar as drogas estritamente pelo valor medicinal e potencial de abuso delas.

15 de Outubro de 1986: O Subprocurador da Justiça, Mark Richard, depõe perante o Comitê Kerry que ele participara de uma reunião com 20 a 25 funcionários e que a DEA não quis lhe dar nenhuma das informações que o comitê pedira sobre o envolvimento dos Contras no narcotráfico.

13 de Outubro de 1999: Em uma série de reides chamada “Operação Milênio” [Operation Millennium], o aparato judiciário-legal no México, Colômbia e Equador prende 31 pessoas por narcotráfico, inclusive o líder do cartel colombiano, Fabio Ochoa. Ochoa é indiciado em um tribunal de Ft. Lauderdale por importar cocaína aos EUA, que solicita a extradição dele em Dezembro de 1999.

13 de Outubro de 1999: O Gobernador Gary Johnson do Novo México é citado pelo Boston Globe: “Tornem as drogas substâncias controladas como o álcool. Legalizem-nas, controlem-nas, regulem-nas, taxem-nas. Se elas forem legalizadas, poderíamos ter realmente uma sociedade mais saudável”.

19 de Outubro de 1999: Adotando uma abordagem de direitos estaduais à maconha medicinal, o candidato George W. Bush diz: “Acho que cada estado pode tomar essa decisão como quiserem tomá-la”. Como presidente, Bush aumenta os processos contra fornecedores de maconha medicinal abertos pelo Departamento de Justiça dos EUA e se opõe aos argumentos de direitos estaduais nos trâmites judiciais.

17 de Outubro de 2002: A filha do Governador Jeb Bush da Flórida é condenada a 10 dias de cadeia e transportada com algemas após ser acusada de portar crack no sapato dela enquanto estava na clínica de reabilitação. Em uma declaração, o governador diz que sabe que a sua filha deve enfrentar as conseqüências das ações dela.

14 de Outubro de 2003: Os ministros da Suprema Corte recusam a solicitação do governo Clinton, seguida pelo governo Bush, de considerar se o governo federal pode punir os médicos por recomendar ou até discutir o uso de maconha com os seus pacientes. A decisão da Suprema Corte prepara o terreno para leis estaduais que permitem que os pacientes doentes fumem maconha se um médico a recomendar.

14 de Outubro de 2003: Na Faculdade de Direito da Universidade Emory, o ex-Presidente Jimmy Carter diz: “Os meus três filhos fumaram maconha. Eu sabia. Mas, também sabia que se algum deles fosse pego nunca iria à prisão. Mas, se algum dos meus vizinhos [negros] fosse pego, iria à prisão por dez, vinte anos. Nenhuma faculdade de direito teve a temeridade de examinar o que está fundamentalmente errado no nosso sistema legal, que discrimina os pobres”.

O prefeito da cidade fronteiriça de Tijuana no México, Jorge Hank Rhon, anunciou durante o fim de semana que toda a polícia municipal será investigada por envolvimento no narcotráfico. A cidade é o lar da organização narcotraficante Arellano Félix, uma das poderosas no México e metida em uma batalha sangrenta com o “cartel de Juárez”, concorrente liderado pelos herdeiros criminosos do lendário Amado Carrillo Fuentes, conhecido como o “Senhor dos Céus” antes da morte dele em 1997. Dúzias de pessoas foram mortas neste ano em Tijuana em batalhas entre os grupos rivais.

A tensão piorou na cidade desde a detenção de Francisco Javier Arellano Félix em Agosto por autoridades estadunidenses na costa da Baixa Califórnia. Desde então, a violência tem aumentado e entre os mortos há cinco policiais de agências municipais, estaduais e federais, inclusive o subdiretor da polícia de Tijuana, Arturo Rivas Vaca, que foi morto a tiros na sua viatura em meados de Setembro.

Após esse incidente, os oficiais de Tijuana acusaram os funcionários da lei federal de não fazerem o suficiente para ajudar a combater os traficantes, o que instigou uma resposta atipicamente irritada da procuradoria federal. Em comunicado lançado no fim de Setembro, a procuradoria acusou o Prefeito Rhon e o secretário de segurança pública de Tijuana, Luis Javier Algorri Franco, de “complacência ou cumplicidade direta” com o narcotráfico.

Rhon também enfrentava a pressão dos poderosos interesses econômicos de Tijuana preocupados que a corrupção e a violência pudessem afetar os negócios deles. O principal grupo de negócios na cidade, o Conselho Coordenador Empresarial, anunciou no mês passado que ia boicotar os eventos públicos até que as agências municipais, estaduais e federais da lei começassem a trabalhar juntas, e, na semana passada, fez ameaças de tirar os seus negócios da cidade a menos que algo fosse feito.

Isso é aparentemente o que ocasionou o pedido de investigação massiva da polícia municipal feito por Rhon durante o fim de semana. Embora a corrupção da polícia em Tijuana tenha sido endêmica durante anos – a política municipal informa que 66 de seus oficiais foram presos nos últimos seis meses -, é a refrega política aberta entre Rhon e a Cidade do México que preparou a investigação e a pressão dos grupos empresariais que a tornou realidade.

“Do policial nas ruas ao superintendente da polícia estadual, todos estarão sujeitos a esta investigação”, disse Rhon em uma entrevista coletiva do fim de semana.

“Não esperamos que alguém venha de fora para nos ajudar com o tema da corrupção”, disse Algorri na entrevista coletiva do fim de semana para anunciar a investigação massiva dos 2.300 policiais de Tijuana. Algorri acrescentou que era injusto destacar a polícia da cidade. “O problema da corrupção nas agências da polícia é uma realidade e todas as agências policiais têm problemas com a corrupção”, disse.

Os donos de lojas para consumidores de drogas e apetrechos na Comarca de Pinellas, Flórida, se vêem em problemas depois que a comissão municipal deu a aprovação final na quarta-feira a um novo decreto-lei contra os apetrechos para consumo e tráfico de drogas que facilitarão a obtenção de condenação em relação à lei atual da Flórida. Segundo a lei estadual, as pessoas só podem ser declaradas culpadas de vendas de apetrechos se for possível provar que sabiam que o produto vendido seria usado para ingerir drogas. O novo decreto-leu municipal exige apenas que o vendedor devesse ter sabido razoavelmente que tal consumo ocorreria.

Os condenados de acordo com o novo decreto-lei municipal podem pegar até 60 dias de cadeia e multas máximas de $500. Os reincidentes podem ter os seus alvarás cassados.

A nova lei é o resultado de uma Força-Tarefa de Abate dos Apetrechos de Drogas organizada pelo Presidente da Comissão Municipal, Ken Welch, no ano passado. O decreto-lei segue quase textualmente as recomendações do relatório da força-tarefa lançado em Junho, que afirmava que os apetrechos “possibilitavam” o consumo de drogas.

Os oponentes do decreto-lei compareceram à reunião da quarta-feira da comissão em vão. De acordo com um relato no St. Petersburg Times, entre os manifestantes contra o decreto-lei estava Kurt Donely, diretor executivo da sucursal da Flórida da NORML. Ele disse que a pena proposta de 60 era extrema demais. “Eu perderia a minha casa, o meu carro”, disse Donely. “Algo aconteceria aos meus bichinhos”.

Outra opositora era Tamara Pare, 23, empregada da Purple Haze Tobacco & Accessories em St. Petersburg. Ela chegou vestida de prostituta, usando botas vermelhas, minissaia e top. A indumentária dela, disse, era “uma metáfora visual” que desprezava a tolice do padrão “dever-se-ia saber razoavelmente”. “Hoje, muitas pessoas razoáveis poderiam me ver vestida desse jeito e pensar que sou uma prostituta”, disse Pare ao conselho.

O chefe dela, Leo Calzadilla, falou através de uma fita de vídeo da loja dele, com prateleiras de cachimbos exibidas atrás dele. O decreto-lei objetivaria lojas de especialidades como a dele quanto artigos que podem ser usados como apetrechos para consumo de drogas podem ser encontrados em quase todos os lugares, disse. “Este decreto não vai fazer nada além de engarrafar o nosso sistema municipal de justiça”, advertiu Calzadilla.

Mas, o diretor da comissão, Welch, era inamovível, apesar de ter reconhecido que o decreto não deteria o consumo de drogas. “Não vai solucionar o problema inteiro”, disse. “É um passo na direção certa”.

Talvez Welch e a comissão municipal devam se dirigir à promotoria da comarca porque parece que estarão ocupados se defendendo de desafios. “Ainda estou confuso”, disse Alan Berger, 51, co-proprietário da Balls of Steel em Gulfport, depois da votação. “Devo tirar tudo das prateleiras? Garanto a você, vamos lutar”.

Um conto vil de Tulsa, um policial de Nova Iorque se safa do castigo e a Polícia de Boston não sabe ao certo o paradeiro das drogas. Mais outra semana de corrupção policial relacionada à proibição das drogas. Vamos ao que interessa:

Em Tulsa, Oklahoma, uma ação federal de direitos civis aberta pelo marido de uma dançarina de cabaré está jogando luz sobre alguns negócios sórdidos que envolvem um par de oficiais da Polícia de Tulsa. A ação foi aberta por Shannon Coyle, o marido da dançarina Cristal Garr. Coyle foi preso sob acusações de delitos de drogas no ano passado pelo Oficial Travis Ludwig, depois que Coyle prestou queixa de assuntos internos contra Ludwig porque ele estava se deitando com Garr. Coyle foi preso primeiro sob acusações de porte de maconha, daí novamente sob acusações de metanfetamina e apetrechos de consumo de drogas em reides conduzidos por Ludwig. Quando Coyle descobriu que Ludwig estava se deitando com a mulher dele, lhe mandou uma mensagem, avisando-lhe que ficasse longe. Então, Coyle, levou essas mensagens a uma subpromotora que permitiu que Coyle fosse detido novamente, desta vez por intimidação de testemunhas – Ludwig. Todas as acusações foram retiradas assim que os oficiais ficaram sabendo do caso e Ludwig foi disciplinado pelo departamento, mas ainda enfrenta uma ação judicial de Coyle. O mesmo acontece com o Oficial Israel Rodríguez, que Coyle acusa de se deitar com a mulher dele. Atualmente, Ludwig y Garr moram juntos, apesar de ela continuar casada com Coyle, pai de seus quatro filhos. Ah, a propósito, lembra-se da subpromotora que permitiu a terceira detenção de Coyle? Ela também estivera indo para cama com o ocupado Ludwig. Leia tudo sobre esta fofoca na lei de Oklahoma no Tulsa World, que tem uma cobertura profundo e um gráfico útil com todos os atores.

Na Cidade de Nova Iorque, um ex-detetive de narcóticos da Polícia de NY se safou do castigo quando foi sentenciado por roubar mais de $740.000 de traficantes de drogas durante um período de oito anos, informou o Newsday. O ex-detetive Julio Vásquez, 46, estava entre os cinco policiais da NYPD presos no esquema, que se desemaranhou quando os agentes federais que vigiavam um suspeito de delito de drogas o viram sendo roubado por Vásquez e o parceiro dele, o policial Thomas Rachko. Vásquez pegou uma sentença de seis anos da Juíza Federal Carol Amon no dia 05 de Outubro depois que os promotores encontraram uma carta que dizia que ele cooperara com os investigadores. De acordo com as normas federais de condenação, ele deveria ter pego uma sentença de 17 a 22 anos.

Em Boston, uma auditoria do depósito de drogas da Polícia de Boston revelou que o departamento não pode responder por algumas das drogas confiscadas durante todos estes anos, informou o Boston Globe no domingo. O Comissário da Polícia Albert Goslin disse ao Globe que era cedo demais para sugerir que havia corrupção e que as drogas - confiscadas como provas durante anos – podem ter sido perdidos. Enquanto a auditoria continua, três oficiais estão tentando rastrear as drogas que serviram como provas em 190.000 casos, uns que remontam a mais de 20 anos.

Um novo relatório da Agência de Estatísticas da Justiça (BJS) do Departamento de Justiça mostra que o consumo anterior de drogas entre os presos estaduais é essencialmente o mesmo na última década, enquanto que o consumo anterior de drogas entre presos federais teve uma ligeira alta. Mas, ao apresentar o relatório, Drug Use and Dependence, State and Federal Prisoners 2004 [Consumo de Drogas e Dependência, Presos Estaduais e Federais 2004], o BJS enfatizou pequenos aumentos em relação ao consumo anterior de metanfetamina entre presos estaduais e federais.

Em parte, isto acontece porque os clientes da BJS estavam interessados nisso, disse o autor do relatório, Chris Mumola. “Temos um aumento na demanda de informação sobre as metanfetaminas”, disse ele à Crônica da Guerra Contra as Drogas. “O Gabinete de Política Nacional de Controle das Drogas e os administradores penais querem conhecer esta população”.

O que a BJS descobriu a respeito da metanfetamina foi que 7% dos presos estaduais informaram usá-la no mês anterior à detenção em 1997. Esse dado aumento para 11% em 2004. O consumo de metanfetamina declarado entre presos estaduais na época da infração aumentou de 4% para 6% durante o mesmo período. As prisões federais mostraram aumentos similares. Entre os prisioneiros brancos, 20% informaram usá-la no mês anterior à detenção, comparados com o 1% dos internos negros. Entre os hispânicos, 12% dos presos estaduais e 5% dos presos federais informaram usar metanfetamina no mês anterior à detenção. Entre as mulheres, 17% das prisioneiras estaduais e 15% das presas federas declararam usá-la, comparadas com os 10% de homens em ambos os sistemas, estadual e federal.

Falando em geral, o relatório descobriu que uma maioria – 56% -- dos internos estaduais usaram drogas no mês anterior à detenção, com 40% informando consumir maconha, seguidos pela pedra ou o pó de cocaína (21%), estimulantes (12%) e a heroína e demais opiáceos (8%). A maconha reteve o seu status de droga predileta, com 40% declarando usá-la no mês anterior à detenção. Estes dados estaduais são essencialmente os mesmos desde 1997, a última vez que a sondagem foi realizada.

De maneira interessante, os infratores violentos tinham menos chances de terem usado metanfetamina do que os infratores da legislação antidrogas e os infratores contra o patrimônio. Apenas 4% dos infratores violentos e contra o patrimônio informaram usá-la no mês anterior à detenção, comparados com os 14% de infratores da legislação antidrogas.

Isso faz um sentido intuitivo – e também levanta perguntas sobre o significado destes dados. Os dados crescentes por consumo de metanfetamina sugerem aumentos nos índices de consumo de metanfetamina, aumento na atenção à repressão legal ou ambos? A BJS não ajudou muito. Um empregado – que não foi Mumola – disse apenas que “Não fazemos sociologia. Não há como determinar isso”.

“Eu não acho que sabemos se isto é resultado do consumo crescente ou da repressão crescente”, disse Marc Mauer, diretor executivo do Sentencing Project, um instituto de consultoria em justiça criminal que enfatiza as alternativas à reclusão. “Sabemos que tem havido uma tremenda alocação de recursos à repressão à metanfetamina nos últimos anos, mas isso pode indicar um foco maior sobre a metanfetamina às custas e outros tipos de imposição da legislação sobre as drogas. Isto pode não indicar nenhum aumento no uso ou nas vendas, mas sim nas detenções. Também não sabemos ao certo a grandeza do consumo de metanfetamina, que varia de região a região. Pode ser importante em São Diego, mas não na Filadélfia”, disse ele à Crônica.

Mauer ficou impressionado com a ênfase do relatório sobre a metanfetamina. “É meio estranho que eles ressaltassem isto com tanta importância”, disse. “Se se examinar a distribuição total de drogas que as pessoas na prisão usaram, a metanfetamina está em último lugar. Embora haja algumas pessoas na prisão que consumiram metanfetamina, ainda é um número modesto. Ressalter aqueles dados entra em toda aquela discussão pública sobre a existência de uma epidemia de metanfetamina, mas quando se examina geralmente toda a gama de drogas usada pelos presos, tem-se um quadro muito diferente”.

Também é possível conseguir um quadro muito diferente do consumo anterior de drogas dos presos se o álcool fosse incluído na sondagem, como foi em 1997. A BJS presta um desserviço aos seus clientes ao não incluir o consumo de álcool, disse Mauer, “Não é possível falar sobre a criminalidade sem falar sobre o álcool”, exclamou. “Em termos de crimes de sangue, há muito mais correlação com o álcool do que com as demais drogas. Se se quiser dar uma olhada nas políticas de abuso químico, omite-se metade do problema se não se examinar o álcool”.

Os motivos para omitir o álcool não eram sinistros, disse Mumola da BJS. “O relatório de 1997 tinha 16 páginas e desta vez tivemos que cortá-lo para 12”, explicou. “Tivemos que editá-lo e torná-lo mais concentrado. Ao mesmo tempo, havia tanto um aumento na demanda de dados sobre a metanfetamina quanto novas medidas da dependência e do abuso. Há uma alta demanda de avaliações mais bem feitas de quem precisa de tratamento, então havia muito conteúdo adicional que tivemos que comprimir e teria sido impossível dar um tratamento completo às questões do álcool, então o simplificamos”.

Uma coisa que o relatório não mencionou, mas isso podia ser depreendido examinando este e outros relatórios da BJS sobre a população prisional, é que há mais de 44.000 pessoas cumprindo sentenças de prisão por infrações da legislação antimaconha. Na quinta-feira, em nota à imprensa, a National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) esmagou os números. “De acordo com estes dados, cerca de 45.000 presos estaduais e federais estão atrás das grades por terem cometido algum tipo de infração relacionada à cannabis”, disse o diretor executivo da NORML, Allen St. Pierre. “Isto significa que os contribuintes estadunidenses estão gastando atualmente mais de $1 bilhão ao ano para prender estadunidenses por causa da maconha”.

Mas, não pensemos nisso. Ao invés disso, concentremo-nos na droga demoníaca do dia. Isso é o que a BJS e a sua pesquisa clientelista fizeram.

Contratos sobre a dor. Contratos de terapia da dor. Contratos de medicação. Contratos de opiáceos. Acordos sobre a dor. Têm nomes diferentes, mas todos significam a mesma coisa. Um acordo assinado entre médico e paciente que estipula as condições sob as quais o paciente receberá analgésicos prescritíveis para alívio das dores crônicas. (Para ver um contrato da dor padronizado, clique aqui.)

Para alguns das dezenas de milhares de estadunidenses que padecem de dores crônicas, os analgésicos, como o Oxycontin ou a metadona, proporcionam o único alívio a uma vida de agonia e invalidez. Mas, com a campanha corrente do Gabinete de Política Nacional de Controle das Drogas contra o abuso de drogas prescritíveis e a operação corrente da Administração de Repressão às Drogas (DEA) contra os médicos que ela acha que estão prescrevendo opiáceos fora dos limites da prática médica aceita, o establishment médico tem cada vez mais cautela com os pacientes e o tratamento adequado da dor é um verdadeiro problema para inúmeros estadunidenses.

Nos últimos anos, os médicos e hospitais têm se dirigido cada vez mais aos contratos da dor como forma de negociarem os imperativos conflitantes da terapia da dor e da repressão legal. Tais contratos incluem tipicamente dispositivos que exigem que os pacientes prometam que vão usar as drogas apenas como lhes foi ordenado, que não vão procurar recargas nem sucedâneos para as drogas perdidas ou roubadas, que não vão usar drogas ilegais e que concordarão com os exames toxicológicos. E, como diz o contrato relacionado acima, “Eu entendo que este fornecedor pode parar de prescrever as medicações se... o meu comportamento for inconsistente com as responsabilidades delineadas acima, o que também pode resultar no impedimento de receber cuidados médicos desta clínica”.

“Os acordos sobre a dor são parte do que chamamos consentimento informado”, disse o especialista em terapia da dor e tratamento químico do Norte da Virgínia, o Dr. Howard Heit. “Antes que eu escreva, eles estabelecem o que farei por você e quais são as suas responsabilidades como paciente. É um acordo a fim de começar um relacionamento bem-sucedido que defina as responsabilidades mútuas de ambas as partes. Mais e mais estados estão sugerindo que usemos os acordos como parte do plano de tratamento com medicações classificadas. Tais acordos não são punitivos; eles protegem ambos os lados de maneira funcional”.

Se Heit vê isso como um plano cooperativo, outros discordam. “Em realidade, este é um indício de como o regime atual de repressão da DEA tem criado uma relação de adversidade entre os pacientes e os médicos na qual os médicos sentem a necessidade de recorrer a contratos ao invés de trabalharem cooperativamente com os pacientes”, disse Kathryn Serkes, porta-voz da Association of American Physicians and Surgeons (AAPS), que tem sido uma crítica feroz da criminalização dos médicos pelas suas práticas prescritivas. “Os contratos da dor são uma ferramenta para proteger os médicos dos processos criminais. Ele pode dizer: ‘Fiz o tratamento de boa fé, eis o contrato assinado pelo paciente, e ele o infringiu’. É muito ruim que vivamos em um ambiente tão perigoso para os médicos e que eles se sintam compelidos a recorrerem a isso”, disse ela à Crônica.

“Não se pede aos pacientes que assinem contratos para receberem tratamento para as demais doenças”, observou Serkes. “Não fazemos contratos para o câncer. É uma situação muito infeliz, mas é compreensível. Embora tenha simpatia pelos pacientes, posso ver ambos os lados nisto”, disse ela.

“Não há provas de que estes contratos sobre a dor façam algum bem a qualquer paciente”, disse o Dr. Frank Fisher, um médico californiano que já foi acusado de homicídio doloso por prescrever analgésicos. Ele foi completamente exonerado anos depois das refregas legais pelas acusações progressivamente menos e menos sérias as quais os procuradores tinham sido forçados a rebaixar o caso deles. “O motivo pelo qual os médicos estão usando os contratos é para se protegerem das autoridades reguladoras e agora virou uma convenção fazer isso. Eles dirão que é um tipo de documento de consentimento informado, mas, essencialmente, é uma mentira. São um artefato de um sistema regulamentar zeloso demais”, disse ele à Crônica.

“Quando isto começou, os médicos os usavam com os pacientes problemáticos, mas agora mais e mais médicos e hospitais estão fazendo isso rotineiramente”, acrescentou Fisher. “Mas, a idéia de que os pacientes devam ter que assinar um contrato como esse ou se submeterem a exames toxicológicos forçados é uma ab-rogação da ética na medicina. Nada na relação permite a coerção e isso é realmente o que isto é”.

Os contratos sobre a dor nem conseguem proteger os médicos, observou Fisher. “Quando eles processam os médicos, podem usar o contrato sobre a dor para mostrar que não obedeceu a este ou esse dispositivo, como expulsar os pacientes que não obedeciam. Tudo isto é uma bagunça”.

É uma bagunça real e dolorosa para um de veteranos que tentam lidar com a dor crônica através da Administração dos Veteranos – e são as disposições sobre os exames toxicológicos e o consumo de maconha que estão causando problemas. Michael Krawitz é um veterano da Força Aérea que foi ferido em um acidente em Guam há duas décadas que lhe custou seu baço, pâncreas e parte do intestino dele. Krawitz também sofreu uma fratura na parte superior do olho esquerdo dele, recebeu um quadril direito artificial e passou por 13 cirurgias desde então. Ele estivera recebendo analgésicos no Hospital de Veterano na Virgínia, mas as coisas começaram a dar errado há um ano.

“No ano passado, me recusei a assinar o contrato para a dor que tinham acabado de introducir ali e cortaram os meus medicamentos porque me recusei”, disse Krawitz à Crônica. “Então, corrigi o contrato para apagar a parte sobre se submeter a um exame toxicológico e isso funcionou durante um ano, mas na última vez que fui admitido, eles me disseram que tinha que fazer um exame toxicológico e recusei-me novamente. Dei-lhes uma bateria de exames de um médico de fora, mas não uma busca ilegal de drogas. Aí foi quando o meu médico da AV me mandou uma carta nervosa dizendo que não ia receber os meus analgésicos”.

Krawitz deu a documentação de sua correspondência com a AV, assim como a sua denúncia ignorada até agora, ao conselho estadual de medicina. Quanto à AV, uma meia-dúzia de empregados da AV, que vão do defensor de pacientes de Krawitz e do médico dele ao pessoal das relações públicas e os consultores de terapia da dor, não respondeu as solicitações de entrevistas feitas pela Crônica.

Para Krawitz, que tem usado maconha medicinalmente para tratar uma doença ocular – ele até tem uma prescrição da Holanda --, mas que diz que não a está usando atualmente, é uma luta sobre princípios. “Não submeterei a minha urina a nenhum exame que não seja médico”, disse. “A AV não tem a autoridade para exigir a minha urina. É uma política arbitrária, aplicada arbitrariamente. O importante é que nós, os veteranos, nos sentimos muito maltratados por tudo isto. Alguns de nós sacrificamos membros pela liberdade e a democracia e agora a AV quer nos fazer urinar em uma garrafa para que consigamos os nossos analgésicos?”

A imposição dos contratos para a dor não vale para todo o sistema na AV. A diretiva de 2003 da Administração da Saúde dos Veteranos sobre o tratamento da dor observa que “a aderência ao acordo sobre os opiáceos, se usado” deveria ser parte da avaliação geral do paciente.

Krawitz está se preparando para entrar com uma ação judicial federal para fazer que a AV lhe dê o seu tratamento para as dores sem forçá-lo a passar pelos exames toxicológicos. Para o veterano do Tennessee, Russell Belcher, a luta está tomando um curso ligeiramente diferente. Belcher, cujo ferimento nas costas e fusão espinal de 1977 lhe fazia sentir tanta dor que não pôde trabalhar depois de 2000, teve seus analgésicos cortados pela AV depois que tirou positivo por maconha. Belcher disse que usava maconha para tratar a insônia e as dores crônicas que a AV não quis aumentar a sua dose de metadona.

“É uma surpresa parar mim que alguns veteranos não tenham se metido em atentados contra eles”, disse ele à Crônica. “Eles quase me provocaram a fazer isso. Parar mim, não assinar um acordo sobre o abuso químico está fora de questão. Se se assina um, te ferram, se não se assina um, te ferram. Reclamei durante meses da quantidade insuficiente da dose, mas eles me disseram que isso é tudo o que se consegue e se se tirar positivo por qualquer coisa te expulsam. Quando os médicos civis acham maconha em um exame, eles me disseram que prefeririam não fazê-lo porque ainda era ilegal, mas não me expulsaram do programa. Estava usando-a para fins medicinais. Tenho muitos problemas para dormir, câimbras que mais se parecem a esquartejamentos. Tive que parar de usá-la durante muito tempo em razão desta confusão com os exames toxicológicos, mas então não quiseram aumentar os meus remédios. Achei que tinha que fazer algo, é uma questão de autopreservação”, disse.

“A clínica da dor na AV me deu de alta dos cuidados deles e disse que o médico não ia mais me prescrever narcóticos a menos que eu participasse do programa de abuso químico”, prosseguiu Belcher. “Não vão se contentar até que passe 30 dias na unidade de desintoxicação”. Embora Belcher gostaria de se unir a Krawitz na ofensiva contra a AV, procura um médico privado entrementes.

Quando inquirido sobre a condição dos veteranos, o Dr. Fisher manifestou simpatia. “Eles fizeram que Krawitz assinasse um contrato sob coação com os exames toxicológicos forçados como condição do prosseguimento do tratamento dele”, apontou. “Isso viola os direitos básicos como o direito à privacidade. Não há suspeita de que seja um dependente. Eles querem tratar todos os pacientes como se fossem suspeitos e isso tem pouco a ver com como a natureza da relação entre médico e paciente deveria ser”.

O Dr. Heit, embora manifestasse menos simpatia que o Dr. Fisher, decididamente teve mais que a AV. Quando indagado sobre os casos dos veteranos, ele explicou que seria flexível, mas também insistiria que eles observassem os termos dos acordos deles. “Afinal, é preciso escolher se se quer fazer a terapia da dor com substâncias controladas legais ou se se quer usar substâncias ilícitas, mas não é possível escolher ambos”, disse. “Não discordo que a maconha possa ajudar, mas as normas dizem que isso é uma substância ilícita. Não posso continuar prescrevendo a alguém que está consumindo uma substância ilícita”.

E cá estamos. Os pacientes buscando alívio das dores se encontram com os imperativos da guerra às drogas – e todos nós perdemos.