While Afghan President Hamid Karzai was in Washington this week for meetings with President Bush and other officials, and politicians of both parties were calling for increased anti-drug spending in Afghanistan to deal with that country's burgeoning opium crop, a little noticed Senate hearing last week provided a real crash course on a rational drug policy in Afghanistan. In a Senate Foreign Relations Committee hearing on September 21, New York University Professor Barnett Rubin, perhaps the country's leading Afghanistan expert, provided a strong critique of the obsessive focus on crop eradication and even suggested policymakers consider regulating the opium trade. Rubin is most recently the author of Aghanistan: Uncertain Transition from Turmoil to Normalcy, published by the Council on Foreign Relations in March.

Rubin addressed the issue both in his prepared remarks and in a brief question and answer session at the end of the hearing. His remarks are worth quoting extensively. Here is what he said in his prepared remarks (available only to paid subscribers):

"On narcotics, I would like -- sometimes when people call for a stronger counternarcotics policy, which I fully endorse, they focus on crop eradication, as if crop eradication were the central point of counternarcotics. I would submit that that is an error.

"First, we have to be clear about what is the goal of our counternarcotics policy in Afghanistan. Where does the harm come from? We are not trying to -- or we should not be trying to -- solve the world's problem of drug addiction in Afghanistan. If we, with all our capacity, cannot stop drug addiction in the United States, we are certainly not going to use law enforcement successfully to eliminate half the economy of the poorest and best armed country in the world.

"Therefore, we must focus on the real harm which comes from drug money. Now, 80% of the drug money inside Afghanistan, regardless of the 90% of the total income from drugs which goes outside of Afghanistan -- 80% of the drug money inside of Afghanistan is in the hands of traffickers and warlords, not farmers. When we eradicate crops, the price of poppy goes up, and the traffickers who have stocks become richer. Therefore, we should be focusing on the warlords and traffickers, on interdiction and so on, while we are helping the poor farmers. That is also consistent with our political interests of winning the farmers over and isolating those that are against us.

"Furthermore, it is a mistake to consider the drug problem in Afghanistan as something that is isolated in the major poppy growing areas. For instance, now there is fighting in Helmand province, which is the major poppy producing area in the world. Because there is fighting going on, it is not possible to implement a counternarcotics strategy in Helmand. We need to implement rural development throughout Afghanistan, especially in the areas where there is no poppy, in order to show people what is possible and build an alternative economy."

And here is an exchange between Rubin and Sens. George Voinovich (R-OH) and Frank Lugar (R-IN):

VOINOVICH:

"Mr. Chairman, could I just ask one last thing? You alluded to the issue of the drug problem in the United States. And I got the impression that some of these drugs are coming into the US. Is that...

RUBIN:

Well, I perhaps should have said the developed world. I believe actually the bulk of the narcotics produced in Afghanistan are consumed in Iran and Pakistan.

VOINOVICH:

OK. So that's why the Iranians are so interested in making sure it stops.

RUBIN:

Yes.

VOINOVICH:

The reason I bring it up is I just had our local FBI director visit with me from Cincinnati, and he said, "Senator, the issue of terrorism is one that we're gravely concerned about." But he said the biggest issue that we've got here in the United States that we're not paying attention to is the drug problem, and that our resources are being, you know, kind of spread out. And we really have got to look at that. It's still there, and we need to deal with it. And we're not directing our attention to it. And I think you remember the other hearing we had a year or so ago, we had the folks in here and they were talking about how active the Russian mafia is in the United States and seemed to be doing about whatever they want to do, because we don't have the resources to deal with that problem. So from my perspective, you're saying the biggest market is in those countries you just mentioned...

RUBIN:

That's in physical quantity. The biggest market in money is in Europe and of course in the United States. If I may add, if you don't mind my mentioning something that I heard in the other house yesterday, Dr. Paul, a Republican from Texas, mentioned at the hearing yesterday that in his view we had failed to learn the lessons of prohibition, which, of course, provided the start-up capital for organized crime in the United States, and that, in effect, by turning drug use into a crime, we are funding organized crime and insurgency around the world. And it may be that we need to look at other methods of regulation and treatment.

VOINOVICH:

Thank you.

LUGAR:

Thank you, Senator Voinovich. It's a fascinating thought that you just imparted, that although the bulk of the drugs may be utilized by Iran and Pakistan, that the greatest value for those that are not imbibed by these countries comes from Europe and the United States. Why? Because the people surely don't receive it for free, but what is the distribution? Why are Pakistan and Iran so afflicted by drugs from...

RUBIN:

Well, they're closer. Basically, the cost of production is a negligible portion of the price of narcotics.

LUGAR:

So it's transportation...

RUBIN:

No, no. It's risk because it's illegal.

LUGAR:

I see.

RUBIN:

If it were not illegal, it would be worth hardly anything. It's only its illegality that makes it so valuable.

LUGAR:

Another fascinating topic. (LAUGHTER) Well, we thank you again for your help (inaudible). The hearing is adjourned."

Another fascinating topic, indeed. At least someone is trying to educate our elected officials about the economic and political consequences of drug prohibition -- in Afghanistan, anyway.

September 29, 1969: At the beginning of the second week of Operation Intercept, the Nixon Administration’s failed, unilateral attempt to halt the flow of drugs from Mexico into the United States, the Bureau of the Budget (predecessor to the Office of Management and Budget) sends a scathing critique to the White House of the June report that served as the catalyst for the plan, calling it a "grossly inadequate basis for Presidential decision" and warning that its recommendations were based on faulty or unproven assertions.

September 29, 1989: The domestic cocaine seizure record is set (still in effect today): 47,554 pounds in Sylmar, California.

September 30, 1996: President Bill Clinton signs into law the Omnibus Consolidated Appropriations Act for 1997. FY1997 totals provide increased drug-related funding for the two leading drug law enforcement agencies in the Department of Justice: FBI ($2,838 million) and DEA ($1,001 million).

October 1, 1998: The increase in funding of prisons and decrease in spending for schools prompts protests by California high school students.

October 2, 1982: Ronald Reagan, in a radio address to the nation on federal drug policy, says, "We're making no excuses for drugs -- hard, soft, or otherwise. Drugs are bad, and we're going after them. As I've said before, we've taken down the surrender flag and run up the battle flag. And we're going to win the war on drugs."

October 2, 1992: Thirty-one people from various law enforcement agencies storm Donald Scott's 200-acre ranch in Malibu, California. Scott's wife screams when she sees the intruders. When sixty-one-year-old Scott, who believes thieves are breaking into his home, comes out of the bedroom with a gun, he is shot dead. A drug task force was looking for marijuana plants. Interestingly, Scott had refused earlier to negotiate a sale of his property to the government. DEA agents were there to seize the ranch. After extensive searches, no marijuana is found.

October 3, 1996: US Public Law 104-237, known as the "Comprehensive Methamphetamine Control Act of 1996," is signed into law by President Bill Clinton. It contains provisions attempting to stop the importation of methamphetamine and precursor chemicals into the United States, attempting to control the manufacture of methamphetamine in clandestine laboratories, to increase penalties for trafficking in methamphetamine and List I precursor chemicals, to allow the government to seek restitution for the clean-up of clandestine laboratory sites, and attempting to stop rogue companies from selling large amounts of precursor chemicals that are diverted to clandestine laboratories.

October 4, 1970: Legendary singer Janis Joplin is found dead at Hollywood's Landmark Hotel, a victim of what is concluded to be an accidental heroin overdose.

October 5, 1999: The war on drugs is "an absolute failure," says Gov. Gary Johnson of New Mexico at a conference on national drug policies at the Cato Institute. Johnson, who drew sharp criticism from anti-drug leaders for being the first sitting governor to advocate legalizing drugs, argues that the government should regulate narcotics but not punish those who abuse them: "Make drugs a controlled substance like alcohol. Legalize it, control it, regulate it, tax it. If you legalize it, we might actually have a healthier society." Johnson also meets with founding members of Students for Sensible Drug Policy.

Eureka Springs, Arkansas, is the latest community to join the ranks of those voting on initiatives that would make marijuana offenses the lowest law enforcement priority. Similar efforts have been victorious in Seattle and Oakland and the college town of Columbia, Missouri; and this year, Missoula, Montana, and three California cities -- Santa Barbara, Santa Cruz, and Santa Monica -- already have lowest priority initiatives qualified for the ballot.

Thanks to the efforts of nearby University of Arkansas NORML, who put on the signature gathering effort, the Carroll County Election Commission approved the measure for the ballot Monday. The measure would make the arrest and prosecution of marijuana possession cases involving less than an ounce the lowest law enforcement priority.

“We believe this is going to free up other police resources to deal with more serious crimes,” local NORML chapter president Ryan Denham told the Arkansas Democrat-Gazette.

Eureka Springs Police Chief Earl Hyatt was not enthused, though he did sound a bit confused. He errantly told the Democrat-Gazette the measure would contradict state and federal law, but it would only direct police to set a policy regarding law enforcement priorities. “Whether it passes or not, if it’s in contradiction with state or federal law, it doesn’t count,” Hyatt said.

NORML's Denham told the local newspaper the campus group had originally set out to mount campaigns in Fayetteville, where the university is, but aborted those efforts after realizing they would fall short. Instead, they aimed at the smaller Eureka Springs, where only 144 valid signatures -- 15% of those voting in the last mayoral election -- were required. The group handed in 156.

Um relatório da Scotland Yard, o quartel-general da Polícia Metropolitana de Londres, sobre a raça e as detenções por maconha, está levando a acusações de racismo. O relatório descobriu que as pessoas de ascendência eram 40% de todas as pessoas presas por maconha em Londres, apesar de serem apenas 12% da população. Para piorar as coisas, assim que alguém fosse parado pela polícia por infringir as leis sobre a maconha, teria mais chances de ser preso se fosse negro.

O relatório examinou todas as 24.916 infrações por porte de maconha na cidade entre Janeiro e Abril deste ano. Isso aconteceu como parte de um estudo geral do controle da maconha desde que a erva foi rebaixada para droga de Classe C em 2004. Desde então, a polícia reteve o poder de prender as pessoas por simples porte, mas também tem a escolha de lhes dar uma advertência formal ou uma “advertência de rua” informal.

Parecem estar exercendo esse poder discricionário de maneira discriminatória. Embora 18,5% dos negros fossem presos, apenas 14% dos brancos o eram. Os números se inverteram quando se tratava daqueles que receberam uma advertência, com 19,3% dos brancos recebendo-a, comparados com os 14,2% de negros.

A Scotland Yard se recusou a jogar a culpa de racismo nas fileiras – um tópico sensível na Polícia Metropolitana nos últimos anos – e disse que “nenhuma ação de emenda é planejada” até que haja mais pesquisa. “Estamos levando a cabo mais pesquisa destes dados a fim de compreendermos qual é a causa da sobre-representação”, disse uma porta-voz da polícia. “Não é possível chegar a uma conclusão sem que mais trabalho seja conduzido. A decisão de prender e acusar variará de acordo com cada caso e amiúde depende de uma variedade complexa de fatores”.

Mas, George Rhoden, presidente da Associação da Polícia Negra da Scotland Yard, não aceitava isso. “Tem que se tratar de racismo. Estes dados mostram que o racismo desempenha um papel considerável na maneira pela qual a polícia lida com as pessoas de cor”, disse ele ao Guardian. Ele disse que a polícia estivera ciente do problema da desproporcionalidade durante muitos anos. “Então, por que ainda estamos neste estágio?”

As críticas de Rhoden tiveram o apoio das do Dr. Richard Stone, que presidiu uma comissão anterior que dava uma olhada no racismo dentro da Polícia Metropolitana. Stone tinha “grande simpatia” por Rhoden, disse ele ao Guardian. “Onde há uma desproporção de qualquer tipo tenta-se excluir quaisquer outros motivos possíveis, mas nenhum justifica a desproporção contínua. É preciso pensar que a cor da pele do suspeito é um fator considerável. Mas, a palavra racismo saiu da pauta”, disse.

A Scotland Yard pode não querer dizer a palavra, mas os números falam por si mesmos.

comentários sobre gravidez e consumo de drogas, da Women’s Enews

a página de reforma da justiça criminal de Maryland, incluindo um relatório sobre o tratamento e o encarceramento, do Justice Policy Institute

o discurso antidrogas histórico de Ronald e Nancy Reagan

Cultural Baggage for 09/15/06, inclusive o Juiz Arthur L. Burnett e Vincent Hayden da National African American Drug Policy Coalition e Howard Wooldridge da Law Enforcement Against Prohibition

O prefeito de Jackson, Mississippi, Frank Melton, foi indiciado na sexta-feira passada por seis acusações criminais relacionadas à destruição parcial de uma suposta boca-de-fumo no mês passado. Ele também foi acusado de três infrações relacionadas às armas, uma delas criminal, e pode pegar até 50 anos de prisão. Dois detetives da polícia de Jackson que agiram como guarda-costas de Melton também foram indiciados no ataque contra a boca-de-fumo.

Melton é um executivo da televisão que entrou no serviço público como “secretário antidrogas” do Mississippi em dezembro de 2002. Deixou rápido a marca dele, administrando postos de fiscalização de drogas ilegais e participando de apreensões mesmo apesar de não ser um oficial certificado da lei antes de lhe ser ordenado que parasse e desistisse por verdadeiros agentes da lei. Ele também causou repercussões na primavera seguinte quando prometeu usar meios inconstitucionais para perseguir os preparadores de metanfetamina, pelos quais era aparentemente obcecado.

Como prefeito de Jackson desde julho de 2005, Melton continuou com sua postura de combate à criminalidade e às drogas ao melhor estilo justiceiro. Ele começou seu mandado na prefeitura com uma varredura da criminalidade que durou três dias “só para informar às pessoas que estamos presentes”, como disse na época. Essas varreduras policiais, completas com o prefeito Melton dando voltas na Unidade do Comando Móvel da Polícia de Jackson e vestindo um uniforme do comando da polícia, continuaram durante o mandato dele, inclusive uma em dezembro passado que capturou dezenas de estudantes preguiçosos.

As atividades aspirantes à polícia de Melton deram início à indignação e à preocupação da comunidade no início deste ano, incitando a promotora da Comarca de Hinds, Faye Peterson, a investigar se ele cometera algum crime. A promotora não conseguiu nada na primavera, mas quando Melton, seus guarda-costas e alguns adolescentes que geralmente ficam com ele irromperam no que Melton chamou de “uma boca-de-fumo” no mês passado, eles foram longe demais.

Melton e a sua turba quebradora atacaram a fachada da casa com malhos, derrubando parte da parede frontal de uma casa alugada por um homem chamado Evans Welch. Não havia provas de tráfico de cocaína, mas Welch foi preso por porte contraventor de maconha e porte de apetrechos para consumo de drogas. Ele foi solto da cadeia.

Melton e a gangue dele estavam agindo sem mandado de busca nem qualquer causa provável aparente. Agora, ele tentará convencer uma corte que não deveria ser preso por infringir a lei em seu entusiasmo fervoroso por apoiá-la.

Apesar de agora existir um número cada vez maior de pedidos da renúncia dele, o prefeito combatente da criminalidade ainda conta com apoio dentro da cidade, inclusive do pobre bairro de Virden Addition onde aconteceu o ataque do malho. O Jackson Courier-Ledger informou na terça à noite que uns 150 defensores de Melton, os quais levavam cartazes que diziam coisas como “Declarem a inocência de Frank Melton”, convergiram em uma reunião da câmara dos vereadores de Jackson naquela noite para manifestarem o apoio deles.

A Crônica da Guerra Contra as Drogas informou em Junho sobre “os pontos de sobriedade e repressão no trânsito” feitos para pegar as pessoas que compareceram ao Festival de Música de Wakarusa nas redondezas de Lawrence, Kansas. Mal sabíamos nós que isso foi o mínimo que a lei fez. Agora, parece que os oficiais da lei estadual e municipal fizeram um trabalho em equipe com uma empresa de vigilância e segurança com tecnologia de ponta da Califórnia para colocar o festival e seus 50.000 participantes sob vigilância constante em vídeo de alta resolução.

No que foi essencialmente uma estratégia de marketing patrocinada pelo estado da NS Microwave, Inc., a fabricante da tecnologia, os membros do FBI, da DEA, da Agência de Investigação do Kansas, da Polícia de Lawrence e do Gabinete do Xerife da Comarca de Douglas compareceram todos ao festival para ver o equipamento de $250.000 ampliar a imagem das compras de drogas, da confecção de baseados e de atividades similarmente íntimas. (A NS Microwave, uma subsidiária do licitante de defesa, o Allied Defense Group, se vangloriou deste golpe em uma nota à imprensa agressivamente descortês que, sem dúvida nenhuma, deu com a língua nos dentes.)

A armação incluiu câmeras escondidas, aparelhos de visão noturna e um reboque de comando de mais de 6 metros estabelecido no meio do festival e disfarçado como reboque de uma emissora de rádio. De acordo com um artigo elogioso na publicação comercial Government Security News, “Quando os oficiais da lei viram os monitores da vigilância no reboque de comando, se surpreenderam ao descobrirem que o sistema da NS Microwave estivesse mostrando detalhes nunca esperados. Nas telas, os aparelhos exibiam uma gama enorme de atividades ilegais, inclusive muito narcotráfico, uso de veículos para armazenar os narcóticos dos traficantes e transações entre traficantes e mulas”.

“Foi uma grande surpresa”, disse o Ten. Doug Woods, comandante da patrulha do Gabinete do Xerife da Comarca de Douglas, ao News. “Tivemos resultados muito bons”.

De acordo com os informes da polícia e da imprensa, umas 140 detenções relacionadas às drogas foram realizadas. Mas, não está claro quantas ocorreram como resultado da vigilância escondida. De acordo com Woods, 15 oficiais patrulharam durante o turno vespertino e 20 no noturno, com 50 à mão para o clímax da noite de sábado do festival.

O aparato judiciário-legal do Kansas jamais contou a ninguém sobre a vigilância secreta com tecnologia de ponta e a espionagem não teria sido percebida sem a publicação da nota à imprensa da NS e o artigo positivo da Government Security News, mas depois que isso aconteceu, o Lawrence Journal-World informou a matéria localmente e a reação adversa começou a aparecer. O Journal-World citou freqüentadores que diziam que as câmeras escondidas eram “uma vergonha e meio constrangedoras”. A participante Ali Mangan disse ao jornal local, “Sinto que foi realmente um grande erro porque as pessoas no festival estavam tentando se divertir e relaxar. Estaria disposta a apostar que a maioria das pessoas não aceitaria isso se houvesse sabido”.

Por volta desta semana, o jornal da Universidade do Kansas, o Daily Kansan, estava denunciando a espionagem em sua página editorial. Em um editorial intitulado francamente “Câmeras Secretas Infringiram a Privacidade” ["Secret Cameras Violated Privacy”], o jornal castigou o aparato judiciário-legal municipal e estadual. “Os ganhos econômicos ganharam da privacidade no festival. Se o aparato judiciário-legal tivesse publicado cartazes que declarassem a presença da vigilância eletrônica, o tráfico de drogas poderia ter diminuído desde o princípio”, notou o jornal. “Ao invés disso, o dinheiro suspeito de vir das drogas que foi confiscado e as multas coletadas serão acrescidas aos cofres da cidade, que ainda não disse o que vai fazer com o dinheiro”.

“O que é mais perturbador”, prosseguiu o editorial, “é que a lei provavelmente nunca teria revelado o seu esquema secreto de faturamento se o artigo da GSN não tivesse aparecido. O aparato legal municipal instalou secretamente câmeras em outros lugares públicos? Talvez não fiquemos sabendo até que outro artigo seja publicado em um obscuro jornal comercial”.

Na terça-feira, o organizador do festival Wakarusa, Brent Mosiman, deu a sua opinião na página do Wakarusa com um pedido de desculpas aos participantes e uma crítica da lei. “Não podemos nem lhes dizer como lamentamos que estes problemas [de espionagem] tenham acontecido no Wakarusa deste ano e, sinceramente, pedimos desculpas a todos por quaisquer infrações de seus direitos ou de sua privacidade. Para lhes dar alguns antecedentes, fomos informados que haveria um aumento na presença da lei no evento deste ano. Inicialmente, apoiamos isso quando foi apresentado como esforço para aumentar a segurança de todos na platéia. Contudo, ficou aparente que a repressão, não a segurança e a proteção, era a verdadeira missão do incremento na imposição da lei. Devemos deixar perfeitamente claro que não sabíamos de nenhuma das medidas, táticas ou instrumentos específicos que as várias agências da lei usaram no evento. O mais importante é que o Wakarusa não acredita que tais táticas e aparelhos fossem necessários e não apóia o uso deles. Se não houver garantias consideráveis de que procedimentos similares não se materializarão no futuro, não vamos fazer outro Festival Wakarusa de Música e Acampamento”, escreveu Mosiman.

A partir desta edição, O Calendário do Reformador não aparecerá mais como parte do boletim Crônica da Guerra Contra as Drogas, mas será mantido como seção de nossa nova página:

Visite http://stopthedrugwar.org todos os dias e você verá uma listagem dos próximos eventos na coluna direita da página com o número de dias restantes até a próxima série de eventos vindouros e um link para os demais;
• Confira a nossa nova seção do calendário eletrônico em para vê-los por mês, semana ou uma gama de perspectivas diferentes;
• Solicitamos e convidamos você a enviar as suas listagens de eventos diretamente à nossa página. Note que o nosso sistema novo permite que você publique não apenas uma descrição breve como nós fazemos atualmente, mas também o texto inteiro do seu anúncio.

O Calendário do Reformador publica eventos grandes e pequenos de interesse para os reformadores das políticas de drogas ao redor do mundo. Seja uma grande conferência internacional, uma manifestação que reúna pessoas de toda a região ou um fórum na universidade local, queremos saber para que possamos informar os demais também.

Porém, precisamos da sua ajuda para mantermos o calendário atualizado, então, por favor, entre em contato conosco e não suponha que já estamos informados sobre o evento ou que vamos saber dele por outra pessoa, porque isso nem sempre acontece.

Ansiamos por informá-lo de mais matérias novas de nossa nova página assim que estejam disponíveis.

O FBI lançou o seu Relatório Uniforme Sobre a Criminalidade na segunda-feira e mostrava que apesar de quase duas décadas de esforços de reforma das políticas de drogas, a guerra às drogas continua irredutível, pelo menos quando medida pelas detenções. De acordo com o relatório, o total de detenções por drogas atingiu um recorde de 1,8 milhão no ano passado, respondendo por 13,1% de todas as detenções no país. As detenções por maconha totalizaram 786.545, outra alta histórica.

Mais pessoas foram presas por delitos de drogas no ano passado do que por qualquer outra infração. Cerca de 1,6 milhão de pessoas foram presas por crimes contra o patrimônio, 200.000 menos do que as que foram detidas sob acusações de delitos de drogas. O número de pessoas presas sob acusações de delitos de drogas foi mais que três vezes maior do que as 603.500 pessoas presas por crimes de sangue.

As pessoas presas por tráfico, fabricação ou cultivo de drogas respondiam por apenas 18% de todas as detenções por drogas, o que significa que aproximadamente 1,5 milhão de pessoas esteve à mercê do sistema de justiça criminal meramente porque portaram a substância errada. Quando se trata das detenções por maconha, apenas 12% foram por venta ou cultivo, o que quer dizer que umas 696.000 pessoas foram presas por porte de maconha.

As detenções por maconha foram 42,6% de todas as detenções por drogas, o que sugere que se a erva fosse legal, a guerra às drogas seria reduzida quase pela metade. A heroína e a cocaína responderam por outros 30,2% das detenções por drogas, enquanto que as drogas sintéticas e “outras drogas não-narcóticas perigosas” responderam por 27,2%.

As detenções por maconha mais que dobraram desde 1993, quando estiveram em 380.000. Por volta do começo do governo Bush em 2001, o número era 723.000. O dado caiu para 697.000 em 2002, mas tem aumentado a cada ano desde então.

“Estes números desmentem a falácia de que a polícia não objetiva nem prende os pequenos infratores por maconha”, disse o diretor executivo da National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML), Allen St. Pierre, que observou que nos índices atuais, um fumante de maconha é preso a cada 40 segundos nos Estados Unidos. “Este esforço é um tremendo desperdício de recursos da justiça criminal que desvia o pessoal da lei de se concentrar na criminalidade séria e violenta, inclusive a guerra contra o terrorismo”, debateu.

“Uma detenção por maconha a cada 40 segundos”, suspirou Tom Angell, diretor de comunicação do Students for Sensible Drug Policy (SSDP). “Eu acho que os números mostram que a maioria das pessoas presas por porte de maconha é jovem, e presumivelmente muitas delas são estudantes. Quanto mais os jovens são presos por delitos de maconha, mais são condenados e perdem o auxílio financeiro deles”, disse ele à Crônica da Guerra Contra as Drogas. “As conseqüências de uma detenção por delito de drogas não acabam com as algemas e as celas da cadeia; é importante lembrar isso quando saem estes dados todos os anos. Mesmo se as pessoas não estiverem sendo enviadas à cadeia por longos períodos, ainda sofrem muito ao perderem o acesso aos benefícios públicos e terem antecedentes criminais que os caçarão pelo resto de suas vidas”.

“Este é um quebra-cabeça interessante”, disse Bruce Mirken, diretor de comunicação do Marijuana Policy Project. “Sempre ouvimos que a polícia não está fazendo da maconha uma prioridade, mas os números continuam subindo. Poder-se-ia começar a pensar que alguns desses agentes da lei que fazem essas afirmações podem não estar dizendo a verdade”, disse ele à Crônica.

Os dados enormes de detenções por maconha são detectados de alguma forma, disse Mirken. “Quando conversei com os repórteres sobre estes números, ficaram consternados. Muitas pessoas parecem não saber que durante três anos prendemos mais de três-quartos de milhão de pessoas por maconha, quase 90% delas por porte. Gostaria de poder dizer que era um choque que o número tenha subido novamente, mas simplesmente continua aumentando”.

“Prender desnecessariamente centenas de milhares de estadunidenses que fumam maconha responsavelmente destrói as vidas de cidadãos obedientes à lei”, disse St. Pierre, acrescentando que mais de 8 milhões de estadunidenses foram presos por acusações de delitos de maconha na última década. Durante este mesmo tempo, as detenções por cocaína e heroína caíram pronunciadamente, implicando que o aumento na imposição das leis sobre a maconha está sendo realizado às custas da imposição das leis contra o porte e o tráfico de drogas mais perigosas.

“Impor a proibição da maconha custa aos contribuintes entre $10 e $12 bilhões anualmente e tem levado à detenção de quase 18 milhões de estadunidenses”, concluiu St. Pierre. “Não obstante, uns 94 milhões de estadunidenses reconhecem ter usado maconha durante as vidas deles. Não faz nenhum sentido continuar tratando os estadunidenses como criminosos pelo consumo de uma substância que não apresenta mais riscos – e, questionavelmente, muito menos – à saúde do que o álcool ou o tabaco. Uma solução mais sensível seria taxar e regular a cannabis de uma maneira similar ao álcool e ao tabaco”.

“Estes tipos de números mostram os desafios que o movimento de reforma das políticas de drogas continua enfrentando”, disse Bill Piper, diretor de assuntos nacionais da Drug Policy Alliance. “Comparado com 20 ou 30 anos atrás, estamos fazendo um bom trabalho de manter as pessoas fora da cadeia. A maioria das pessoas é presa por acusações de delitos de drogas, pelo menos por porte, provavelmente pegam liberdade vigiada, e isso é importante”, disse ele à Crônica. “Dito isso, o desafio para nós é desconstruirmos as instituições que apóiam isso. Embora a maior parte das detenções ocorra nos níveis estadual e municipal, o financiamento que o governo federal proporciona ao aparato judiciário-legal está relacionado com as detenções, então as corporações estadual e municipal da polícia têm um incentivo muito forte para continuarem prendendo os infratores da legislação antidrogas”.

Na segunda-feira, o governo Bush lançou o seu relatório anual “Determinação Presidencial sobre os Grandes Países Produtores ou de Trânsito de Drogas” e tanto o próprio relatório quanto os porta-vozes do governo Bush usaram a ocasião para lançar ataques contra a Bolívia e a Venezuela. O ataque contra a Bolívia está relacionado com a mudança da erradicação forçada dos cultivos de coca sob a política “zero cocaína, não zero coca” do Presidente Evo Morales, mas o ataque contra a Venezuela, que não é nem um grande país produtor de drogas nem atípico na região em ser usado como ponto de transferência para a cocaína colombiana, parece ter pouco a ver com a sua adesão às metas das políticas estadunidenses de drogas e muito a ver com a relação cada vez mais contrária entre o Presidente da Venezuela Hugo Chávez e o governo Bush.

Chávez e Morales são aliados próximos em um eixo esquerdista e antiimperialista emergente na América Latina. A Bolívia anunciou nesta semana que aceita a assistência venezuelana para construir novas instalações militares perto da fronteira paraguaia.

A lista de grandes países produtores ou traficantes de drogas continua a mesma desde o ano passado. Estão incluídos o Afeganistão, as Bahamas, Bolívia, Brasil, Colômbia, a República Dominicana, Equador, Guatemala, Haiti, Índia, Jamaica, Laos, México, Birmânia, Nigéria, Paquistão, Panamá, Paraguai, Peru e Venezuela.

Apenas dois países – a Birmânia e a Venezuela – estavam determinados a terem “fracassado demonstravelmente” em cumprir suas obrigações segundo os tratados internacionais de controle das drogas. A Birmânia tem reduzido a produção de papoulas, mas continua sendo uma ditadura militar isolada. As sanções contra a Venezuela foram suspensas apesar de tudo, por causa de uma crença do governo de que “os programas para ajudar as instituições democráticas da Venezuela são vitais para os interesses nacionais dos Estados Unidos” (apesar de que muitos no hemisfério tenham suspeitas sobre o que isso realmente significa desde o apoio tácito do governo Bush a uma tentativa de golpe contra Chávez em Abril de 2002 e em razão do destino do dinheiro).

“A importância da Venezuela como ponto de transferência de drogas destinadas aos Estados Unidos e à Europa continuou crescendo nos últimos 12 meses, uma situação tanto permitida quanto explorada por funcionários venezuelanos corruptos”, acusou o secretário de imprensa Snow.

O governo Bush poderia ter um pouco mais de tração com tais acusações se não destacasse a Venezuela. O México, por exemplo, não mencionado no texto do relatório anual, exceto na lista dos grandes países traficantes apesar da corrupção descontrolada, a violência relacionada ao narcotráfico em níveis recordes e uma resposta governamental que é curiosamente fraca. A Guatemala também não é mencionada, apesar do fato de que o diretor de sua agência antidrogas, Adam Castillo, se confessou culpado em tribunal federal em Washington há apenas duas semanas por conspirar para contrabandear cocaína ao país.

“Esta é a mesma farsa pela qual passam todos os anos”, disse Sanho Tree, diretor do Projeto de Políticas de Drogas do Institute for Policy Studies. “Essencialmente, são determinações políticas”. A suspensão para continuar canalizando dinheiro a grupos antichavistas é um sinal claro disso, disse Tree. “Se eles tirarem a certificação da Venezuela sem a suspensão, não podem canalizar todo esse dinheiro através da chamada oposição pró-democracia”, disse ele à Crônica da Guerra Contra as Drogas.

O governo venezuelano, de sua parte, recusou a sua designação como colaborador fracassado na guerra contra as drogas e acusou o governo dos EUA de “politizar” as políticas internacionais antidrogas. Em uma declaração oficial emitida na segunda-feira, o governo disse que “Venezuela denuncia a contínua politização de importantes questões bilaterais pelo Departamento de Estado dos EUA. O governo Bush continua praticando conscientemente uma política de substituir os fatos por declarações infundadas, motivadas por simples diferenças políticas cujo propósito explícito é o de isolar a Venezuela”.

A declaração continuou observando que a Venezuela confiscara mais de 35.000 quilogramas de drogas no ano passado e que seus esforços antidrogas tinham recebido elogios internacionais. Em comentários no início deste mês, os funcionários britânicos elogiaram a “tremenda cooperação” da Venezuela no combate às drogas, enquanto que os franceses falaram da “intensa cooperação” e disseram que as autoridades espanholas e venezuelanas “são eficientes em registrar e deter indivíduos que podem estar transportando drogas”.

A declaração venezuelana também levava uma ameaça implícita. O governo Chávez expulsou a DEA da Venezuela no ano passado em meio a acusações de que estava espionando o governo venezuelano, e, desde então, os dois países estiveram negociando um novo acordo que permita o funcionamento da agência ali. “Acusações infundadas, como aquelas contidas no relatório do governo Bush, não ajudarão a finalizar um acordo tão importante como este”, advertiu a declaração.

Embora o ataque de Bush contra os antecedentes antidrogas da Venezuela tenha indícios de política das potências globais, as suas críticas da Bolívia estão baseadas em preocupações estadunidenses mais tradicionais com as políticas de drogas. “O meu governo está preocupado com a queda da cooperação antinarcóticos boliviana desde Outubro de 2005”, disse Bush no relatório. “A Bolívia, o terceiro maior produtor de cocaína do mundo, tem levado a cabo políticas que permitiram a expansão do cultivo da coca e desacelerado o passo da erradicação até meados do ano, quando a retomou. A política do Governo da Bolívia de ‘zero cocaína, mas não zero coca’ se tem concentrado principalmente na interdição, para a quase exclusão de seus complementos necessários, a erradicação e o desenvolvimento alternativo”.

O secretário de imprensa da Casa Branca, Tony Snow, amplificou aqueles comentários em uma entrevista coletiva na segunda-feira. “Apesar do aumento na interdição das drogas, a Bolívia tem levado a cabo políticas que têm permitido a expansão do cultivo da coca e diminuído consideravelmente a erradicação”, disse. Snow advertiu que o governo dos EUA está esperando para ver se o governo boliviano vai erradicar o número mínimo de hectares, fazer as mudanças na lei boliviana desejadas pelos EUA e controlar estritamente a venda da folha da coca. Os EUA vão revisar a observância boliviana às metas das políticas de drogas dos EUA em seis meses, disse.

Os bolivianos responderam somente com um pouco menos de rispidez que os venezuelanos. “O governo dos Estados Unidos cometeu um erro de leitura a respeito das políticas antidrogas bolivianas”, disse o porta-voz do governo Alex Contreras em uma declaração oficial na segunda-feira. “A Bolívia convida os EUA a se juntarem à política da cocaína zero e lembra que são os principais produtores de precursores químicos para transformar a coca em cocaína. Além do mais, têm o maior mercado de consumidores de drogas ilegais”.

O governo boliviano alcançará a sua meta de erradicar 5.000 hectares de coca neste ano, disse Contreras, acrescentando que essa marca “terá sido suavemente ultrapassada, não pela imposição do governo dos EUA, mas pela nossa própria vontade e sem usar gás lacrimogêneo nem repressão nem confrontos”, uma clara referência aos conflitos sangrentos entre os cocaleiros e os governos bolivianos passados que tentaram impor as políticas de erradicação forçada à estadunidense.

A erradicação voluntária está acontecendo de verdade, disse Kathryn Ledebur da Andean Information Network sediada na Bolívia, que questionou os prazos estritos do governo Bush. “Acho que é irônico que a erradicação forçada tenha tomado nove meses durante o governo Banzer e agora queiram resultados radicais em seis meses. Nenhum país pode cumprir isso”, disse ela à Crônica. “A questão verdadeiramente difícil é o prazo de seis meses para eliminar as plantações pessoais de coca dos agricultores. Isso pode levar o governo boliviano ao extremo. Isto sugere que o governo Bush não faz a menor idéia sobre o que deveria ser feito, mas quer uma reprimenda firme oficialmente”.

Ledebur também encontrou ironia nas denúncias dos EUA acerca da falta de progresso no desenvolvimento alternativo. “Isso é financiado e motivado pelos EUA”, apontou.

Tanto Ledebur como Tree concordaram que a Bolívia está abordando energicamente o tráfico de cocaína. “A interdição da cocaína é um resultado concreto que o governo boliviano pode apontar”, disse Tree. “A coca não se iguala à cocaína e até que vire cocaína, a coca deveria ser um problema doméstico e não algo na pauta dos EUA. Se a Bolívia puder regular com sucesso o destino da coca, não deveria ser um problema. Avaliar a Bolívia sobre quantos hectares de coca ela erradica é uma métrica insignificante”.

23 de Septiembre de 2002: El dispensario de marihuana medicinal de Mike y Valerie Corral cerca de Santa Cruz, California, es allanado poco antes del amanecer por agentes federales. Los Corral son dominados a punto de tiro mientras que su jardín cultivado cooperativamente es destruido.

24 de Septiembre de 1997: Un gran jurado federal en San Diego incrimina al líder del cartel mexicano Ramón Arellano-Félix bajo acusaciones de contrabando de drogas. Al mismo día, él es añadido a la lista de los 10 Más Buscados del FBI.

25 de Septiembre de 1996: Pocos días antes que el Congreso entrara en receso, el Dip. Newt Gingrich (R-GA) presenta el H.R. 4170, la “Ley de Pena de Muerte para el Importador de Drogas de 1996” [Drug Importer Death Penalty Act of 1996]. Dentro de pocos días, el proyecto atrae a una coalición de 26 codefensores republicanos. La legislación exige o una sentencia de prisión perpetua o la pena de muerte para cualquiera atrapado trayendo más de 60 gramos de marihuana a los Estados Unidos.

26 de Septiembre de 2002: En una acción que eventualmente resulta en una acción judicial que alega la interferencia ilegal en una elección, la Administración de Servicios de Abuso Químico y Salud Mental (SAMHSA) concede una donación de $3.000.000 al gobierno en Nevada durante la época en que el Secretario Antidroga de los EE.UU., John Walters, está intentando construir la oposición a la iniciativa electoral de Nevada, la Cuestión 9, que propone enmendar la constitución del estado al volver la tenencia de 90 gramos o menos de marihuana legal para los adultos. (Apenas dos otros estados reciben grandes donaciones de la SAMHSA en esa época – Michigan y Ohío, que también se enfrentan a iniciativas de reforma de las políticas de drogas.)

27 de Septiembre de 2004: Atropellado por un conductor ebrio cuando tenía cuatro años de edad y paralizado del cuello para abajo, el tetrapléjico Jonathan Magbie muere de cuidados médicos inadecuados mientras cumplía una sentencia de diez días por tenencia de marihuana en una cárcel de Washington, DC.

28 de Septiembre de 2001: Los agentes de la Administración de Represión a las Drogas confiscan archivos que contienen registros legales y médicos de más de 5.000 pacientes de marihuana medicinal asociados con el Centro de Pesquisa Médica de California en la Comarca de El Dorado cuando allanaron al hogar y oficina de la Dra. Mollie Fry, una médica, y su marido, Dale Schafer, un abogado que había anunciado anteriormente su candidatura a la fiscalía de la Comarca de El Dorado.