A lawsuit filed by a young Bradenton, Florida, man to win the return of $10,000 in cash seized from him by the Bradenton Police Department has shined a light on a longstanding -- and possibly illegal -- asset forfeiture policy by the department. Under the Florida Contraband Act, persons whose money and property were seized by police have the right to have a judge rule on the legality of the seizure. But the Bradenton police have for years been using their own "Contraband Forfeiture Agreement," which people arrested are told to sign to agree to give up their property and waive any legal recourse.

The practice came to light last week, when the Sarasota Herald Tribune began reporting on the case of Delane Johnson, 20, who was stopped outside an apartment house in July. When police spotted a wad of cash in his pants pocket, he told them he was using the money for a party. They arrested him on the rarely-used charge of failing to report a business transaction in excess of $10,000 (he had $10,020). Police claim Johnson signed the "Contraband Forfeiture Agreement" -- a claim he disputes -- and they deposited the money in a police bank account.

County prosecutors dropped the charges, saying it was not a crime to carry cash, but police refused to return the money. Now Johnson is in court fighting to get his money back.

"The whole arrest was bogus. It's awful," attorney Varinia Van Ness, who represented Johnson, told the Herald Tribune. She wants the courts to order the department to follow state law instead of continuing its end run around the law.

"Hopefully, we'll put a stop to it when we get in front of a judge," said attorney Louis Daniel Lazaro, who also represents Johnson. "There are possible corruption charges on a criminal level."

This wouldn't be the first time people have gone to court to get their money back. Last year, a Manatee county judge ordered Bradenton police to return $7,000 seized from a woman who was arrested for a driver's license violation after a traffic stop. Judge Douglas Henderson ruled that the woman did not knowingly and willingly agree to have her money confiscated even though her named appeared on the forfeiture agreement.

The Bradenton Police Department's unusual practice was viewed with concern by attorneys and constitutional scholars contacted by the Herald Tribune. They said police may be pressuring people to sign away their rights, a charge some local residents said was true.

"Who knows what they are telling people to get them to sign it," said Sarasota-based defense attorney Henry E. Lee, who represented a woman last year in a police forfeiture case in Bradenton. "This is a source of revenue for the police, and it's just rife for abuse."

"It sounds like robbery to me," said Joseph Little, a law school professor at the University of Florida.

Bradenton police have seized more than $12,000 from 15 people arrested since August. Janie Brooks, 56, was one of them. She was in her front yard in a poor neighborhood when police swooped in, said they found drugs, and seized her car and $1,200 cash. As she sat in the back of a patrol car, police pressured her into signing the forfeiture form, she said. "He kept rushing me, like, 'Go ahead, things will be better if you did,'" Brooks said. "It was like, there's gonna be some big time stuff that happens to me if I don't sign it."

Bradenton Police Chief Michael Radzilowski was unrepentant. "If you're selling drugs, I'm going to take your money, your car, your house -- if I can get it," he said. "That's my goal here. Eventually we're going to seize someone's house." He also accused Delane Johnson of being a drug dealer, though he was never charged with a drug-related offense. "Does he really think a judge will give him back his drug money? God bless him if a judge goes along with that."

It's little wonder Radzilowski defends the practice. The county's asset forfeiture fund, which the department uses to buy new equipment and pay for drug education and other programs, has gone as high as $150,000.

A Spanish medical marijuana activist group, the Amigos de María, has announced the creation of the first publicly known medical marijuana dispensary in the country. Operating through the Internet, the "Cannabis Pharmacy" will provide information about medical marijuana, encourage patients to grow their own, and put patients in contact with listed growers who are prepared to donate part of their crops for patients.

While the Cannabis Pharmacy is the first public dispensary, it is not the first Spanish dispensary. As the group noted, "We are aware that other groups have been doing this for several years in a more or less clandestine form. The only new thing is that we have gone public in the hope that our politicians take note of the matter and normalize, once and for all, the use of cannabis, and until that time arrives, we can reduce the risks of the therapeutic use of cannabis."

Spain is moving jerkily toward acceptance of medical marijuana, with Catalan authorities having authorized a pilot program for marijuana in pharmacies last year. Earlier this year, authorities in Barcelona announced plans for a trial of the marijuana-based sublingual spray Sativex that will involve up to 600 patients and 60 participating pharmacies.

But the Spanish government does not recognize the informal dispensaries, making the move by the Amigos de María a challenge to the government. The Amigos are ready. "We are not afraid because we are convinced that what we are doing is right and will help the people," a spokesman told the Basque newspaper Noticias de Alava. "The law is only good if it is just, and in this case it isn't."

The group has already aroused the ire of the Ministry of Health, which accused it of encouraging youth marijuana use -- a big issue in Spain these days. The Amigos rejected that charge, noting that "At no time have we attempted, as the health minister insinuated, to promote the use of marijuana among young people, and it seems incredible to us that since our project is directed toward sick adults, that the health ministry mixes the two and says it is worried this will normalize use among the youth."

And so the battle is joined.

A partir desta edição, O Calendário do Reformador não aparecerá mais como parte do boletim Crônica da Guerra Contra as Drogas, mas será mantido como seção de nossa nova página:

Visite http://stopthedrugwar.org todos os dias e você verá uma listagem dos próximos eventos na coluna direita da página com o número de dias restantes até a próxima série de eventos vindouros e um link para os demais;
• Confira a nossa nova seção do calendário eletrônico em para vê-los por mês, semana ou uma gama de perspectivas diferentes;
• Solicitamos e convidamos você a enviar as suas listagens de eventos diretamente à nossa página. Note que o nosso sistema novo permite que você publique não apenas uma descrição breve como nós fazemos atualmente, mas também o texto inteiro do seu anúncio.

O Calendário do Reformador publica eventos grandes e pequenos de interesse para os reformadores das políticas de drogas ao redor do mundo. Seja uma grande conferência internacional, uma manifestação que reúna pessoas de toda a região ou um fórum na universidade local, queremos saber para que possamos informar os demais também.

Porém, precisamos da sua ajuda para mantermos o calendário atualizado, então, por favor, entre em contato conosco e não suponha que já estamos informados sobre o evento ou que vamos saber dele por outra pessoa, porque isso nem sempre acontece.

Ansiamos por informá-lo de mais matérias novas de nossa nova página assim que estejam disponíveis.

Em uma decisão na semana passada, a Suprema Corte do Canadá sustentou que o Código Penal do país não permite aos juízes solicitarem que os infratores sob sursis se submetam a exames toxicológicos ou outras exigências para obterem uma amostra de substâncias corporais. A decisão aconteceu no caso de Harjit Singh Shoker, que em 2003 se deitou com a mulher de um oficial da Real Polícia Montada do Canadá pensando em estuprá-la durante uma embriaguez de metanfetamina.

Shoker foi condenado por invasão de propriedade com intenção de cometer agressão sexual e foi condenado a 20 meses de prisão e dois anos de sursis. O juiz de condenação dele inclui como condições do seu regime probatório o dever de passar por tratamento químico, abster-se do consumo de álcool e drogas e fazer exames toxicológicos quando exigido. Ele recorreu dessas condições da sentença dele.

Em 2004, o Tribunal de Apelações da Colúmbia Britânica decidiu que o juiz de julgamento não tinha autoridade para ordenar Shoker a se tratar sem o consentimento dele e também não tinha a autoridade para exigir que Shoker se submetesse a exames toxicológicos. Desde então, os juízes de CB continuaram ordenando aos infratores sob sursis a evitarem as drogas e o álcool, mas desistiram da ordem acompanhante e quase automática de se submeterem ao exame toxicológico.

A Real Procuradoria da Colúmbia Britânica não desafiou a decisão acerca do tratamento químico, mas recorreu sim da decisão sobre os exames toxicológicos – mesmo apesar de que a província tivesse eliminado o financiamento para o programa de exames toxicológicos em 2003. Mas, os procuradores da CB não foram consolados pela Suprema Corte.

A Ministra Louise Charron, que foi autora da decisão, chamou o exame toxicológico de “altamente intrometido” que requeria “padrões e salvaguardas rigorosos para cumprir os requerimentos constitucionais”. O Parlamento podia redigir tais padrões, tornando o exame toxicológico um requerimento legal, observou. “Não se questiona que o infrator sob sursis tenha uma baixa expectativa de privacidade”, escreveu Charron. “Contudo, é a tarefa do Parlamento, não dos tribunais, equilibrar a carta de direitos dos infratores contra o interesse da sociedade ao monitorar efetivamente as condutas deles”.

Se o Parlamento quer que os juízes possam impor os exames toxicológicos como condição da sursis, deve lidar com a questão e não deixá-la ao arbítrio de juízes individuais. “O estabelecimento destes padrões e salvaguardas não pode ser deixado à discricionariedade do juiz de condenação nos casos individuais”, escreveu Charron. “Esses são precisamente os tipos de decisões sobre políticas que o Parlamento tem que tomar a respeito das limitações contidas na carta”.

Que diferencia uma fronteira faz! No lado dos EUA, o tratamento químico e os exames toxicológicos compulsórios são a norma. No lado canadense, é inconstitucional, pelo menos do jeito que tentaram.

Em meio à histeria da guerra às drogas dos anos 1970, os legisladores da Luisiana aprovaram uma lei que ordena pena de prisão perpétua sem condicional para as pessoas condenadas por venderem heroína. Em 2001, a assembléia agiu para emendar essa lei duríssima, corrigindo-a para que as sentenças por distribuição de heroína fossem de cinco a 50 anos de prisão. Essa lei de 2001 também estabeleceu um processo de “revisão de risco” para a soltura precoce dos presos condenados de acordo com as antigas leis severas. Em 2003, a assembléia incluiu especificamente os condenados à prisão perpétua por heroína no grupo de condenados que pode buscar reparação através do processo de revisões, e, em 2005, corrigiu a lei para permitir que os presos busquem uma revisão após cumprirem sete anos de suas sentenças.

Mais de 90 heroin lifers continuam atrás das grades, muitos deles idosos após terem passado os anos 1970, 1980 e 1990 e metade da primeira década do século atrás das grades.

No ano passado, os juízes de julgamento nas paróquias de Orleans e de St. Tammany, frustrados com o passo glacial no qual as revisões estavam sucedendo, abaixaram as sentenças de um par de heroin lifers e ordenaram a soltura imediata deles. O estado da Luisiana recorreu da decisão e, nesta semana, a Suprema Corte ouviu os argumentos orais no caso.

Na terça-feira, os promotores discutiram que os heroin lifers devem passar por um processo árduo e longo de revisão que seja controlado pelo Departamento de Correções para procurarem a redução de sentença e liberdade que ela poderia proporcionar. Os juízes de julgamento que ordenaram a soltura dos presos excederam a jurisdição deles, disse Graham Bosworth da promotoria de Nova Orleans.

Mas, os advogados que representam os heroin lifers debateram que as recentes mudanças legislativas tornaram as sentenças antigas patentemente ilegais e que os juízes têm a autoridade de recondenar aqueles presos. “Temos que confiar nas pessoas que temos nas bancas dos tribunais para exercerem a jurisdição delas com sabedoria”, disse o advogado Dwight Doskey.

Os dois homens cujos casos estão sob recurso são Melvin Smith, que foi condenado em 1977 e recebeu recentemente a ordem de liberação do Juiz da Vara Distrital Criminal de Orleans, Calvin Johnson, que o recondenara a 28 anos – essencialmente, o tempo cumprido; e Wesley Dick, que foi condenado a prisão perpétua em 2001 pouco antes da mudança na lei. A Juíza Distrital Patricia Hedges o soltou em Julho após reduzir a sua sentença para 10 anos.

Em um sinal de rancor da promotoria, o Promotor da Paróquia de Orleans, Eddie Jordan, impediu a soltura de Smith. O idoso Smith continua em cadeira de rodas na Casa de Detenção da Paróquia de Orleans até a decisão da Suprema Corte que decidirá o destino dele.

Um projeto que permitiria que até seis municipalidades de Nova Jérsei estabelecessem programas de troca de seringas e um projeto acompanhante que permitiria a venda sem prescrição de até 10 seringas em farmácias foram aprovados pelo Comitê de Saúde e Cidadãos Idosos da Assembléia na quinta-feira. Após mais de uma década de esforços para conseguir legislação que permitisse aos usuários o acesso mais fácil a seringas esterilizadas, agora parece que os projetos têm ímpeto.

Os políticos de Nova Jérsei começaram a defender os projetos. Antes dos depoimentos no comitê na quinta-feira, o Presidente Herb Conaway (D-Burlington) disse francamente, “Este projeto vai ser aprovado”. O Presidente da Assembléia Joseph Roberts e o Governador Jon Corzine declararam publicamente que pretendem legalizar a troca de seringas o mais rápido possível.

Durante os depoimentos, o epidemiologista do estado, Eddy Bresnitz, disse aos legisladores que eles precisavam agir já. “Não deveríamos nos atrasar mais em colocarmos ferramentas salvadoras de vidas como os programas de troca de seringas nas mãos de comunidades desesperadas para deter a transmissão de doenças transmissíveis pelo sangue, como o HIV e a AIDS”, disse. “Os programas de troca de seringas não só impedem a transmissão de tais doenças, mas também ajudam os dependentes a entrarem no tratamento”.

A Drug Policy Alliance de Nova Jérsei esteve fazendo pressão a favor dos projetos durante anos. “Estamos incrivelmente agradecidos por tantos votos de apoio de parte dos integrantes do comitê”, disse Roseanne Scotti da DPA à Associated Press depois da votação.

Caro leitor da Crônica da Guerra Contra as Drogas:

Muitos entusiastas da reforma das políticas de drogas leram há duas semanas sobre o nosso novo blog acerca de um novo documentário, Waiting to Inhale: Marijuana, Medicine and the Law [Esperando para Inalar: A Maconha, a Medicina e a Ley], e um debate emocionante aqui em Washington entre dois dos meus colegas e um representante da secretaria antidrogas dos EUA aconteceu depois da exibição do filme. Tenho o prazer de anunciar que a DRCNet está lhe disponibilizando este filme como o nosso mais recente prêmio de filiação – doe $30 ou mais à DRCNet e você pode receber uma cópia de Waiting to Inhale como nosso agradecimento pelo seu apoio.

Soube de Waiting to Inhale durante alguns anos e estou muito feliz por vê-lo divulgado e causando repercussões. As pessoas que aparecem no filme – os fornecedores de maconha medicinal Mike e Valerie Corral e Jeff Jones, a porta-voz dos pacientes Yvonne Westbrook, o cientista Don Abrams – são heróis cujas estórias merecem ser contadas e cujas entrevistas neste filme deveriam ser exibidas em todo o redor. Você pode ajudar ao pedir uma cópia e fazer uma exibição privada no seu lar! Ou você e seus amigos ativistas podem simplesmente assisti-lo em casa como inspiração. (Clique aqui para maiores informações, inclusive um trailer na Internet.)

A sua doação ajudará a DRCNet enquanto fazemos o que achamos que será um plano incrível de dois anos para avançar consideravelmente a reforma das políticas de drogas e a causa de acabar com a proibição globalmente e nos EUA. Por favor, faça uma doação generosa hoje mesmo para ajudar a causa! Eu sei que você sentirá que o dinheiro foi bem gasto depois de ver o que a DRCNet está preparando. O nosso formulário de doação eletrônica permite doar por cartão de crédito, por PayPal ou imprimir um formulário para enviar juntamente com o seu cheque ou ordem de pagamento por correio. Por favor, note que as contribuições à Rede Coordenadora da Reforma das Políticas de Drogas ou Drug Reform Coordination Network, a nossa entidade de pressão política, não são dedutíveis do imposto de renda. As doações dedutíveis podem ser feitas para a Fundação DRCNet, a nossa ala de conscientização. (Escolher um presente como Waiting to Inhale reduzirá a parte de sua doação que pode deduzir pelo custo do artigo.) Ambos os grupos recebem cartas dos membros no seguinte endereço: DRCNet, P.O. Box 18402, Washington, DC 20036.

Obrigado pelo seu apoio. Se você não viu a nossa nova página, espero que tenha um momento para fazer isso – está muito bom, se me for permitido dizê-lo. :)

Cuide-se bem e espero ter notícias suas.

Sinceramente,

David Borden
Diretor Executivo

Dois dos reformadores das políticas de drogas mais conhecidos estão nas eleições de Novembro e embora, exceto por um milagre, eles não tenham chance nenhuma de vencer, ambos estão levando a mensagem da reforma das políticas de drogas a novos públicos e, com sorte, estão conseguindo um novo apoio ao desmantelamento da proibição das drogas. Em Connecticut, Cliff Thornton, diretor do grupo de reforma Efficacy está concorrendo como indicado do Partido Verde ao governo do estado. Em Maryland, Kevin Zeese da NORML e da primeira Drug Policy Foundation (antecessora da Drug Policy Alliance), fama e presidente do Common Sense for Drug Policy está concorrendo ao Senado dos EUA como candidato de “unidade” como indicado dos partidos Verde, Libertariano e Populista. (No Alabama, a ativista pró-reforma das políticas de drogas Loretta Nall conseguiu a indicação do Partido Libertariano ao governo, mas não podendo superar os requerimentos classificatórios onerosos para partidos terceiros, foi reduzida a fazer uma campanha por correspondência.)

Em Connecticut, Thornton enfrenta o desafiante democrata, John DeStefano, e a titular republicana, a Governadora Jodi Rell, que, de acordo com as últimas pesquisas conseguirá a vitória com uma margem superior a 20 pontos percentuais. Apesar de Thornton não ter sido incluído nas pesquisas e ter sido excluído do debate de televisão da quarta á noite – ele conseguiu sim publicar um anúncio de campanha justo antes do debate -, ele disse à Crônica da Guerra Contra as Drogas que a sua campanha esteve abrindo um novo espaço para a reforma das políticas de drogas em Connecticut.

“Estamos causando impacto”, disse. “Tem havido cerca de 175 tiroteios e matanças aqui nos últimos três meses e falo sobre o porquê. É principalmente por isso que Reel e DeStefano não me querem nos debates – eles não querem defender uma política fracassada de drogas”.

Podem não querer conversar sobre as políticas de drogas, mas para Thornton essa é a peça central da campanha dele. “Nem sempre começo com as questões das drogas, mas todos querem saber delas. Todos as entendem”, disse Thornton. “Reel e DeStefano estão mantendo distância do problema, apesar de os empregados deles falarem sobre isso às vezes”.

O ano de trabalho de Thornton nas trincheiras da reforma das políticas de drogas em Connecticut e em todo o país o tornou uma quantidade conhecida nos círculos políticos e midiáticos locais e a disputa ao governo deste ano tem dado muito que falar a artigos sobre Thornton e a questão das drogas. Agora, o problema está ganhando ainda mais visibilidade em Connecticut graças à Law Enforcement Against Prohibition, que atualmente está em turnê oratória em todo o estado. Embora a LEAP não faça campanha em prol de candidatos, a oportunidade da campanha de Thornton está jogando lenha na fogueira dos seus esforços em Connecticut. O grupo já teve umas 70 palestras ou entrevistas com a mídia durante a sua operação atual, com mais alguns agendados.

“É difícil medir o impacto da LEAP”, disse Thornton, “mas é muito poderoso”.

Com apenas algumas semanas restantes na campanha, Thornton está a todo vapor. “Temos uma agenda lotada entre agora e o dia das eleições”, disse. “Eles não nos querem nos debates, não nos querem nas pesquisas, mas não podemos impedir a divulgação da nossa mensagem, e, nesse sentido, já vencemos”.

Embora em Connecticut, um voto em Thornton em vez de Rell ou DeStefano provavelmente não cause impacto nenhuma na suposta vitória de Rell, as coisas não são assim na disputa de Maryland ao Senado dos EUA. Nessa cadeira aberta, o democrata Ben Cardin está em uma disputa acirrada com o republicano Michael Steele. De acordo com as últimas pesquisas, Cardin tem uma ligeira vantagem, mas pelo menos uma pesquisa mostra empate técnico, com cada candidato recebendo 46% dos votos e Zeese recebendo 3%. Em Maryland, a campanha de Zeese pode ser o verdadeiro desempate, ou como Zeese prefere chamá-lo, “competição”.

Zeese já teve algumas realizações notáveis. Ele conseguiu forjar uma aliança com a sua candidatura Verde-Libertariana-Populista e virou o primeiro candidato de terceiro partido em Maryland a conseguir uma cadeira nos debates do Senado. Já que ele carece de fundos de campanha para empreender uma campanha publicitária completa, os debates serão críticos para o sucesso da campanha de Zeese.

“Tive que passar obstáculos para entrar nos debates – pode haver até seis deles – e isso é o fundamental para toda a campanha. Temos que ser ouvidos e vistos e isto ajudará a fazer que a mídia reconheça a minha candidatura”, disse Zeese à Crônica. “Acho que os meus números nas pesquisas subirão consideravelmente assim que os debates começarem porque as pessoas ouvirão a minha mensagem”.

É-lhe difícil ser ouvido agora. “A campanha de Zeese é invisível”, disse o professor de governo da Universidade de Maryland, Paul Hernson. “Ele não tem recebido muita cobertura”.

Mas, disse Hernson, com a disputa tão apertada como está, Zeese pode causar impacto. “Se esta disputa resultar muito acirrada, é possível que um candidato de partido menor como Zeese possa ser o elemento de desempate”, disse ele à Crônica.

Zeese pode se beneficiar com a política racial enrolada desta contenda. O democrata Cardin é branco e está tentando apelar à base democrata negra dele, que ainda está mordida pela vitória de Cardin sobre Kweisi Mfume nas primárias, enquanto que o republicano Steele é negro e está tentando apelar aos conservadores brancos enquanto recebe o apoio de alguns eleitores democratas negros.

Zeese está tirando vantagem da questão das políticas de drogas onde puder. “No debate da Urban League, na minha apresentação falei sobre a necessidade de tratamento, não da reclusão, e falei sobre a população prisional”, relatou. “Quando alguém me fez uma pergunta sobre se os afro-americanos deveriam apoiar os democratas, falei sobre o fato de Maryland ser o estado com mais injustiça racial no país, com 90% dos presos por delitos de drogas sendo negros. É isso que dá eleger democratas, disse-lhes”.

Com Steele avançando sobre Cardin, Zeese pode fazer as coisas mudarem. A única questão é a de quem ele tem mais chances de tirar votos e isso não está claro de jeito nenhum.

Dois outros reformadores importantes das políticas de drogas, o diretor executivo da Drug Policy Alliance, Ethan Nadelmann, e o diretor executivo da Criminal Justice Policy Foundation, Eric Sterling, disseram à Crônica que eles davam as boas-vindas a campanhas de reformadores das políticas de drogas por partidos terceiros, embora Nadelmann estivesse preocupado com o impacto que elas podem ter sobre o Partido Democrata.

“Historicamente, os partidos terceiros desempenham um papel crucial na legitimação de assuntos polêmicos para a ação política nacional”, disse Sterling, que foi rápido em observar que contribuíra com as campanhas de Zeese e Thornton. “O Partido Republicano era um terceiro partido quando se formou e se organizou em torno da questão da abolição da escravatura. Os partidos terceiros nos anos 1920 e 1930 avançaram as questões da administração do trabalho que foram promulgadas nos anos 1930 e 1940, as quais agora damos por certas como parte do jeito estadunidense de ser, como as férias remuneradas e a semana de trabalho de cinco dias. A idéia de que haja apenas dois partidos políticos é algo próprio dos Estados Unidos e não existe na Constituição”, apontou.

“Em Connecticut, os problemas da proibição, a criminalidade e o abuso químico têm sido problemas de grande relevância nas três maiores cidades”, disse Sterling, apontando delegados de política que vão e vêm em Hartford, o atual prefeito usuário de cocaína em Bridgeport e os níveis de criminalidade historicamente altos em New Haven que mantêm relação com a proibição das drogas. “Dados estes antecedentes, a candidatura de Cliff Thornton, a sua biografia singular e a sua capacidade incomum de discursar poderosa e eficazmente a muitos públicos lhe permitiu falar sobre a questão das drogas em Connecticut e isso tem feito que muitas pessoas pensassem sobre a natureza do nosso problema com as drogas, os nossos meios de abordá-lo e as conseqüências de abordá-lo dessa maneira”.

Em Maryland, disse Sterling, há uma disputa dividida em três e Zeese merece apoio quer isso fira a candidatura democrata ou não. “Se for aceito que há um papel legítimo para os partidos terceiros no nosso processo democrático, então não pode ser verdade que isso aconteça somente quando não faz diferença nenhuma”, debateu. “Se Bem Cardin é incapaz de mobilizar os seus aliados na comunidade afro-americana, é culpa dele, não de Kevin Zeese”.

Tais campanhas “inquestionavelmente valem a pena”, disse Sterling. “Aqueles de nós que lêem a Crônica da Guerra Contra as Drogas entendem que a luta para mudar a legislação sobre as drogas no mundo é uma luta de longa data e que transformar as nossas idéias em senso comum requer que elas sejam articuladas nos foros convencionais do debate sobre as políticas, como as campanhas eleitorais. Em Connecticut, a campanha de Thornton fez mais que qualquer coisa em legitimar o debate acerca das políticas de drogas, e, inquestionavelmente, isso é bom”.

Nadelmann da Drug Policy Alliance concordava, mas ele expressou algumas inquietações com as conseqüências negativas. “Se se fala sobre uma disputa para governador, a questão é como os outros candidatos estão neste problema e se isto ajuda o provável ganhador a chegar a uma posição melhor nas políticas de drogas ou não”, disse. “Em Connecticut, Thornton está desempenhando um papel construtivo ao falar sobre as políticas de drogas e provavelmente não terá impacto nenhum sobre o vencedor. Mas, será que a Gov. Rell nos confrontará com isso quando precisarmos que assine um projeto de maconha medicinal ou um projeto de zonas livres de drogas?”

A equação é um pouco diferente para os cargos legislativos, debateu Nadelmann, especialmente neste ano. “Está claro que a reforma das políticas de drogas se sairá melhor sob um Senado e Câmara democratas que republicanos. Em Maryland, Kevin Zeese inovou com a sua coalizão e isso é bom. O que não se quer que aconteça é que os votos em Kevin terminem indo para o candidato e o para o partido que são piores nas políticas de drogas”.

David Borden, Diretor Executivo, 20 de Outubro de 2006

Hoje, um dos artigos era um informe do Colorado de uma enorme apreensão de maconha. O gabinete da DEA e a Promotoria de Denver anunciaram que tinham capturado 38 traficantes e realizaram uma entrevista coletiva para se gabarem disso.

A ocasião foi questionada pelo grupo Safer Alternative for Enjoyable Recreation (SAFER), os defensores de uma iniciativa de legalização da maconha nas eleições estaduais do mês que vem. A nota à imprensa da SAFER chamou a entrevista coletiva de “um evento político orquestrado”, implicando que, na verdade, ao encenarem esta apreensão a esta altura do campeonato e dar-lhe publicidade, os guerreiros antidrogas locais estavam tentando influenciar as eleições que começam 19 dias depois, com a votação antecipada começando apenas quatro dias depois. (A SAFER também apontou que há listas em Denver para pelo menos 347 traficantes de álcool – uma droga mais perigosa do que a maconha de acordo com a SAFER e segundo qualquer outra leitura razoável científica sobre a questão.)

Na minha opinião, a escolha do momento abre suspeição sobre a motivação dos impositores. Os agentes do Colorado usaram o pretexto de uma apreensão de drogas para conduzirem em realidade uma campanha midiática/publicitária/eleitoreira às custas dos contribuintes (assim como às custas das pessoas presas)?

Se esse fosse o caso, não seria a primeira vez que algo assim acontece. Em 1991, me dizem, o tribunal federal em Charlottesville, Virgínia, corria o risco de ser fechado por motivos orçamentários, sendo que as suas operações seriam incorporadas a outras instalações vizinhas. Entra a “Operação Equinócio” [Operation Equinox], que presenciou a detenção de 12 integrantes de uma fraternidade sob acusações de delitos de drogas. O tribunal teve publicidade e uma aparente razão de ser e atualmente continua vivo e prosperando.

Neste ano na Califórnia, eles foram francos e disseram o que estavam fazendo. Uma nota à imprensa de Julho do gabinete do Procurador-Geral Locklyer sobre como “44 forças-tarefa lideradas pela Agência de Repressão aos Narcóticos do Departamento de Justiça da Califórnia... prenderam pelo menos 115 indivíduos e confiscaram pelo menos $11,9 milhões em drogas como parte de uma varredura de um dia da criminalidade em todo o país”, declarou que a operação “promoveu a continuação do financiamento do programa Subvenções Byrne de Assistência à Justiça que apóia a lei antidrogas municipal e estadual. O programa financiado federalmente tem sofrido cortes profundos durante os últimos anos”.

No negócio da advocacia, quando apresentamos eventos publicitários que esperamos que afetem o processo legislativo, isso é considerado fazer pressão. Estes 38 cidadãos do Colorado, 115 da Califórnia e os 12 integrantes da fraternidade da UVA e os demais em numerosas outras ocasiões eram peões nos jogos políticos jogados pela gente que detém o poder de encarcerar? Isso pode ser difícil de provar, mas está bem claro que essa dinâmica existe e às vezes não é tão difícil de prová-la. De fato, o procurador que busca processos de alta visibilidade e grandes números de condenações para incrementar a sua carreira política é uma criatura famosa e uma das mais poderosas no governo.

Esperemos que esta tática odiosa saia pela culatra dos agentes do Colorado – no dia 07 de Novembro!

20 de Octubre de 2004: Una coalición innovadora de organizaciones profesionales negras se reúne para formar la National African American Drug Policy Coalition (NAADPC). La NAADPC busca urgentemente alternativas a las políticas equivocadas de drogas que han llevado al encarcelamiento en masa.

22 de Octubre de 1982: El primer caso públicamente conocido de las cargas de cocaína de los contras en el gobierno ocurre en un cablegrama de la Directoria de Operaciones de la CIA. El cablegrama repasa el mensaje de que las agencias legales de los EEUU tienen ciencia de “las relaciones entre (una organización religiosa de los EEUU) y dos grupos contrarrevolucionarios nicaragüenses [que] involucran a un cambio en (los Estados Unidos) de narcóticos por armas”. [El material en paréntesis fue insertado por la CIA como parte de su desclasificación del cablegrama. El nombre del grupo religioso sigue en secreto.]

23 de Octubre de 2001: El Ministro del Interior de Gran Bretaña, David Blunkett, propone la reclasificación del cannabis de la Clase B para la Clase C. Pronto el cannabis es despenalizado en Gran Bretaña.

23 de Octubre de 2002: La Time/CNN realiza una encuesta telefónica de 1.007 adultos estadounidenses en dos días (23 y 24 de Octubre). El resultado: Casi uno en cada dos estadounidenses adultos reconoce que ha usado marihuana, poco más que el índice de uno para tres en 1983.

24 de Octubre de 1968: La tenencia de psilocibina o psilocina se vuelve ilegal en los EE.UU.

25 de Octubre de 1997: Respecto de Colombia, el New York Times cita al Secretario Antidroga de los EE.UU., el General Barry McCaffrey: “Que no reste ninguna duda: No participamos de las operaciones antiguerrilleras”. Menos de dos años después, el 17 de Julio de 1999, el Miami Herald informa: “McCaffrey dijo que era ‘una tontería a esta altura’ intentar diferenciar entre esfuerzos antidrogas y la guerra contra los grupos insurgentes”.

26 de Octubre de 1993: La Reuters informa que la National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) se juntó a grupos de las tropas de los scouts, Elks Clubs y otros grupos comunitarios en un programa en el cual los participantes limpian partes del sistema de carreteras de Ohío. El Departamento de Transporte de Ohío negó la solicitud de la NORML dos veces anteriormente, debatiendo que eso sería ayudar a dar publicidad a un grupo “activista polémico”. La American Civil Liberties Union entró en la pelea y el fiscal general de Ohío forzó a los trabajadores de los transportes a ceder.

26 de Octubre de 1997: El Los Angeles Times informa que doce años después que un agente antidrogas de los EE.UU. fue secuestrado, torturado y asesinado en México, han surgido pruebas de que los fiscales federales se fiaron en testimonios perjurados e informaciones falsas, echando dudas sobre las condenaciones de los tres hombres que ahora cumplen sentencias de prisión perpetua en el caso.

26 de Octubre de 2001: Los agentes de la DEA caen sobre el LA Cannabis Resource Center, confiscando todas las computadoras, archivos, cuantas bancarias, plantas y medicamentos del centro. La DEA cita a una reciente decisión de la Suprema Corte como justificación de su acción. El jardín de cannabis de los pacientes en el local de West Hollywood es confiscado por los agentes de la DEA a pesar de las altas protestas del Alcalde de West Hollywood y de muchos funcionarios y habitantes locales.

En una decisión la semana pasada, la Corte Suprema de Canadá sostuvo que el Código Penal del país no les permite a los jueces solicitar que los infractores bajo libertad vigilada se sometan a exámenes toxicológicos u otras exigencias para obtener una muestra de sustancias corporales. La decisión ocurrió en el caso de Harjit Singh Shoker, que en 2003 se acostó con la mujer de un oficial de la Real Policía Montada de Canadá pensando en violarla durante una embriaguez de metanfetamina.

Shoker fue condenado por invasión de propiedad con la intención de cometer agresión sexual y fue condenado a 20 meses de prisión y dos años de libertad vigilada. Su juez de condenación incluyó como condiciones de su régimen probatorio el deber de pasar por tratamiento químico, abstenerse del consumo de alcohol y drogas y hacer exámenes toxicológicos cuando exigido. Él recurrió de esas condiciones de su sentencia.

En 2004, el Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica decidió que el juez de juicio no tenía autoridad para ordenarle a Shoker que se tratara sin su consentimiento y tampoco tenía la autoridad para exigir que Shoker se sometiera a exámenes toxicológicos. Desde entonces, los jueces de CB han seguido ordenando a los infractores bajo régimen probatorio a evitar las drogas y el alcohol, pero han desistido de la orden acompañante y casi automática de someterse al examen toxicológico.

La Real Fiscalía de Columbia Británica no desafió la decisión acerca del tratamiento químico, pero sí recurrió de la decisión sobre los exámenes toxicológicos – aun pese a que la provincia hubiera eliminado la financiación para el programa de exámenes toxicológicos en 2003. Pero, los fiscales de CB no fueron consolados por la Corte Suprema.

La Desembargadora Louise Charron, que fue autora de la decisión, llamó el examen toxicológico de “altamente intrometido” que requería “estándares y salvaguardias rigurosos para cumplir los requerimientos constitucionales”. El Parlamento podía redactar dichos padrones, volviendo el examen toxicológico un requerimiento legal, observó. “No se cuestiona que el infractor bajo régimen de libertad vigilada tenga una baja expectativa de privacidad”, escribió Charron. “Con todo, es la tarea del Parlamento, no de los tribunales, equilibrar la carta de derechos de los infractores en contra del interés de la sociedad al monitorear efectivamente sus conductas”.

Si el Parlamento quiere que los jueces puedan imponer los exámenes toxicológicos como condición de la libertad vigilada, debe tratar de la cuestión y no dejarla al arbitrio de jueces individuales. “El establecimiento de estos padrones y salvaguardias no puede ser dejado a la discrecionalidad del juez de condenación en los casos individuales”, escribió Charron. “Esos son precisamente los tipos de decisiones sobre políticas que el Parlamento tiene que tomar respecto de las limitaciones contenidas en la carta”.

¡Qué diferencia hace una frontera! En el lado de los EE.UU., el tratamiento químico y los exámenes toxicológicos compulsorios son la norma. En el lado canadiense, es inconstitucional, por lo menos de la forma que lo intentaron.

En medio a la histeria de la guerra a las drogas de los años 1970, los legisladores de Luisiana aprobaron una ley que ordena pena de prisión perpetua sin condicional para las personas condenadas por vender heroína. En 2001, la legislatura actuó para enmendar esa ley durísima, corrigiéndola para que las sentencias por distribución de heroína fueran de cinco a 50 años de prisión. Esa ley de 2001 también estableció un proceso de “revisión de riesgo” para la liberación precoz de los presos condenados de acuerdo con las antiguas leyes severas. En 2003, la legislatura incluyó específicamente a los condenados a prisión perpetua por heroína en el grupo de condenados que puede buscar reparación a través del proceso de revisiones, y, en 2005, corrigió la ley para permitir que los presos busquen una revisión tras cumplir siete años de sus sentencias.

Más de 90 heroin lifers siguen tras rejas, muchos de ellos ancianos tras haber pasado los años 1970, 1980 y 1990 y mitad de la primera década del siglo tras rejas.

El año pasado, los jueces de juicio en las parroquias de Orleáns y de St. Tammany, frustrados con el paso glacial en el cual las revisiones estaban sucediendo, bajaron las sentencias de un par de heroin lifers y ordenaron su liberación inmediata. El estado de Luisiana recurrió de la decisión y, esta semana, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso.

El martes, los fiscales discutieron que los heroin lifers deben pasar por un proceso arduo y largo de revisión que sea controlado por el Departamento de Correcciones para buscar la reducción de la sentencia y la libertad que ella podría proporcionar. Los jueces de juicio que ordenaron la liberación de los presos excedieron su jurisdicción, dijo Graham Bosworth de la fiscalía de Nueva Orleáns.

Pero los abogados que representan a los heroin lifers debatieron que los recientes cambios legislativos volvieron las sentencias antiguas patentemente ilegales y que los jueces tienen la autoridad de recondenar a aquellos presos. “Tenemos que confiar en las personas que tenemos en las bancas de los tribunales para ejercer su jurisdicción con sabiduría”, dijo el abogado Dwight Doskey.

Los dos hombres cuyos casos están bajo recurso son Melvin Smith, que fue condenado en 1977 y recibió recientemente la orden de liberación del Juez de la Corte Distrital Criminal de Orleáns, Calvin Johnson, que lo había recondenado a 28 años – esencialmente, el tiempo cumplido; y Wesley Dick, que fue condenado a prisión perpetua en 2001 poco antes del cambio en la ley. La Jueza Distrital Patricia Hedges lo libertó en Julio tras reducir su sentencia a 10 años.

En una señal de rencor de la fiscalía, el Fiscal de la Parroquia de Orleáns, Eddie Jordan, impidió la liberación de Smith. El anciano Smith sigue en silla de ruedas en la Casa de Detención de la Parroquia de Orleáns hasta la decisión de la Corte Suprema que decidirá su destino.