El 24 de mayo, la Corte Suprema de Minnesota decidió que la policía sólo necesitaba la sospecha articulable – no el padrón superior de causa probable – para poder usar un sabueso rastreador de drogas para olfatear la puerta externa de la residencia de una persona. La decisión por 5 a 2 provocó una disensión amargada.

sabueso rastreador de drogas

En el juicio, Davis presentó solicitud para suprimir las pruebas, debatiendo que la policía necesitaba causa probable para llamar un sabueso a la puerta de su departamento porque la olfateada del sabueso de su puerta externa era equivalente en realidad a una “búsqueda” de su departamento, requiriendo, por lo tanto, causa probable. Él perdió en el tribunal de juicio, que concluyó que la policía sólo necesitaba la sospecha articulable y que ella había cumplido ese padrón. El Tribunal de Apelaciones de Minnesota afirmó esa decisión y ahora la Corte Suprema la ha reafirmado.

Aunque la constitución estadual exija que los tribunales equilibren el interés de los individuos en la privacidad contra el interés público en la imposición efectiva de la ley, la Corte Suprema del estado sostuvo que la intrusión en la privacidad de Davis era tan mínima que no necesitaba un padrón superior de causa probable. La única intrusión en la privacidad de Davis ocurrió porque el sabueso podía olfatear lo que el público no podía. “Esta intrusión, sin embargo, es mínima”, escribió el ministro Gildea por la mayoría.

“Cuando equilibramos la intrusión mínima en los intereses en la privacidad [del reo] dentro de su residencia contra el interés del gobierno en el consumo de sabuesos detectores de estupefacientes en cuanto herramienta investigativa para combatir la criminalidad de las drogas, concluimos que la policía necesitaba una sospecha razonable y articulable para hacer un sabueso detector de estupefacientes pasar por el pasillo común del lado externo del departamento [del reo]”, escribió Gildea. El informe de los operarios de mantenimiento alcanzó el nivel de sospecha articulable, añadió el fallo.

El ministro Alan Page, sumado por la ministra Helen Meyer, disintió vehementemente del fallo de la mayoría. “Este caso marca un alejamiento considerable de nuestra jurisprudencia constitucional porque es la primera vez que la corte ha autorizado la búsqueda de una residencia privada con base en nada menos que la causa probable en la ausencia de circunstancias exigentes”, escribió Page. “Es un alejamiento que nos conduce a un camino que desgasta las protecciones de la Cuarta Enmienda en el propio hogar. Es un camino que no estoy dispuesto a tomar”. Desdichadamente, Page estaba en la minoría.