Reportaje: Caso “Bong Hits 4 Jesus” sobre la libertad de expresión va a la Corte Suprema

El lunes, la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó la argumentación oral en un caso que determinará cuánta libertad de expresión es permitida para los estudiantes de las escuelas públicas. En un lado está el distrito escolar de Juneau, Alaska, las asociaciones nacionales de las directorias escolares, el ex fiscal especial Kenneth Starr y el gobierno. En el otro lado está el ex estudiante de Juneau, Joseph Frederick, la ACLU, la organización de reforma de las políticas de drogas Students for Sensible Drug Policy y una variedad de organizaciones liberales y conservadoras preocupadas con la restricción de los derechos de los estudiantes a expresar opiniones en desacuerdo con las políticas escolares.

En 2002, el colegio secundario de Juneau permitió que los estudiantes salieran de la escuela para ver el paso del desfile olímpico. Frederick lideró un grupo de estudiantes que levantó un letrero grande y sin sentido que decía “Bong Hits 4 Jesus” mientras pasaba el desfile. La directora del colegio, Deborah Morse, tiró abajo el letrero y suspendió a Frederick por 10 días, diciendo que el letrero infringía las políticas antidrogas del colegio. Frederick demando, debatiendo que la decisión del colegio infringía sus derechos de la Primera Enmienda y buscando indemnización de Morse. Él perdió en el juzgado federal de distrito, pero venció bajo apelación en el 9° Circuito de los EE.UU. Con la asistencia pro bono de Starr, el distrito escolar recurrió a la Corte Suprema.

Aunque, a primera vista, el caso se trate de un letrero tonto que puede o no haber promovido el consumo de drogas, ello va al corazón de la disputa corriente por la extensión de los derechos de la libertad de expresión de los estudiantes en las escuelas. El tribunal superior decidió en un caso de 1969, Tinker vs. Distrito Escolar de Des Moines, que los estudiantes que usaran tiras negras para protestar contra la Guerra del Vietnam estaban protegidos por la Primera Enmienda, pero dos casos posteriores se han forjado excepciones limitadas. El caso actual, Frederick vs. Morse, determinará si el tribunal superior está dispuesto a forjarse una excepción de la guerra a las drogas también.

El SSDP estaba entre una serie de grupos que presentaron escritos favorables a la corte en apoyo a Frederick. En una alianza curiosa que transcendió la distinción izquierdista normal en la política estadounidense, esos grupos incluyeron la ACLU y el Fondo Lambda de Defensa Legal de los derechos de los homosexuales y también grupos conservadores que respaldan la libertad religiosa, como el Instituto Rutherford y el Alliance Defense Fund, que estaban preocupados que las escuelas intentaran tomar medidas duras contra la libertad de expresión religiosa.

“Éste es un caso extremamente importante”, dijo el director ejecutivo del SSDP, Kris Krane. “Lo que el gobierno y el distrito escolar están defendiendo es el derecho de los administradores escolares a castigar a los estudiantes que digan cualquier cosa que pueda ser interpretada como expresión de un sentimiento positivo sobre las drogas”, le dijo él a la Crónica de la Guerra Contra las Drogas. “Si un estudiante escribe un trabajo sobre la abuela que usa marihuana medicinal para aliviar su dolor con éxito, ese estudiante puede ser castigado. Si los estudiantes quisieran conversar sobre cómo las políticas de exámenes toxicológicos aleatorios en las escuelas son ineficaces o cuestionar la eficiencia de la Concienciación de Resistencia al Abuso de Drogas (DARE, sigla en inglés), ellos pueden ser castigados por ese discurso”.

La argumentación oral estuvo animada el lunes, con los ministros sometiendo tanto a Starr como al abogado de Frederick, Douglas Mertz, a un interrogatorio severo. Starr discutió que los colegios públicos deberían poder prohibir letreros, broches o expresiones que entren en conflicto con sus políticas antidrogas. “Las drogas ilegales y la glorificación de la cultura de las drogas son problemas profundamente serios para nuestro país”, dijo Starr mientras argumentaba que el mensaje de Frederick promovía las drogas y que era “completamente inconsistente” con la misión educacional básica de la escuela.

Eso instigó el presidente John Roberts a preocuparse con el posible alcance de dicho argumento. “El problema es que las juntas escolares se encargan actualmente de ampliar su misión mucho más allá de las sustancias ilegales”, dijo.

Pero, en general, parecía que Roberts simpatizaba con el argumento de Starr. “¿Por qué la clase debe ser un foro para el debate político simplemente porque los estudiantes quieren poner eso en su agenda?” preguntó Starr.

Con la pregunta ocurriendo justo después que Starr admitió que Tinker “articula el punto de referencia del discurso político” de que los estudiantes tienen el derecho de tomar parte, la cuestión de Roberts sugería que el presidente creía que Tinker se pasó. “Se supone que la agenda del profesor sea un poquito diferente e incluya cosas como enseñar Shakespeare o el teorema de Pitágoras”, dijo, añadiendo que “sólo porque la expresión política está en la agenda de los estudiantes, no estoy seguro si tiene sentido leer Tinker tan generalmente como para incluir la protección de esa expresión”.

El ministro Samuel Alito, por el otro lado, parecía mucho más escéptico respecto al caso del gobierno. Cuando el subprocurador general Edwin Kneedler debatió que un colegio “no tiene que tolerar un mensaje que sea inconsistente” con su misión educacional, Alito objetó.

“Creo que ese argumento es muy, muy inquietante”, contestó Alito, “porque los colegios han definido su misión educacional tan vagamente que pueden suprimir todos tipos de expresión política y expresión que demuestre valores fundamentales de los estudiantes con el pretexto de librarse de la expresión que sea inconsistente con sus misiones educacionales”.

Starr intentó tratar de dichas preocupaciones debatiendo en pro de una excepción de la guerra a las drogas en la Primera Enmienda. “La corte no necesita generalizar más allá” de la cuestión de las drogas, dijo. Starr también argumentó que el letrero era “perjudicial” para la misión de la escuela. Según el precedente en Tinker, la expresión perjudicial puede ser restringida.

Pero el ministro David Souter cuestionó el argumento de Starr. “Puedo comprender que, si ellos desplegaran el letrero en una clase, eso sería perjudicial”, dijo Souter, “pero ¿qué perjudicó en la vereda?... Me parece solamente una declaración provocativa de un chiquillo”.

El ministro Anthony Kennedy, que frecuentemente es el voto de calidad en el tribunal superior, mostró mucho más simpatía por las labores de los colegios para contrarrestar el consumo de drogas, argumentando que el letrero de Frederick era perjudicial. “Fue completamente perjudicial para el mensaje que el colegio quería promover y completamente perjudicial para la imagen del colegio que ellos querían retratar al auspiciar las Olimpíadas”, dijo.

Cuando le tocó a él, el abogado de Frederick, Douglas Mertz, discutió que el caso es mucho más general que las drogas. “Es un caso sobre la libertad de expresión. No es un caso sobre las drogas”, dijo.

“Es un caso sobre dinero”, interrumpió el presidente Roberts, aludiendo a la responsabilidad personal de la directora Morse por indemnización monetaria.

El ministro Antonin Scalia se burló del argumento de Mertz. “Éste es un renglón muy, muy – con todo el debido respeto – ridículo. ¿De dónde sacó usted ese renglón?” Para Scalia, aun el argumento de Starr de que las escuelas pueden suprimir la expresión contraria a sus misiones educacionales no iba suficientemente lejos. “Cualquier colegio”, propuso, “puede suprimir la expresión que defienda la infracción de la ley”.

El lunes, no toda la acción en la Corte Suprema sucedió adentro. El SSDP lideró una manifestación de estudiantes y simpatizantes fuera del tribunal que apareció en todas las redes de noticias de la TV a cable y casi todos los grandes periódicos en el país que cubrieron el reportaje – y la mayoría lo hizo – publicaron fotos de los manifestantes con sus historias.

“Trajimos a estudiantes de secundaria de todo el país, incluso dos de Dakota del Sur que habían sido suspendidos por usar polos que apoyaban las iniciativas de marihuana medicinal del año pasado, a fin de demostrar apoyo a los derechos de los estudiantes a la libertad de expresión respecto de las cuestiones de las políticas de drogas”, dijo Krane del SSDP. “Además de estos estudiantes y de nuestros contactos locales, una serie de escolares que visitaban la Corte Suprema en excursiones se unieron a la manifestación con nosotros”, añadió.

“Estábamos intentando mudar el enfoque del letrero tonto ‘Bong Hits’ para la cuestión de libertad de expresión que esto es”, dijo Krane del SSDP. “Hicimos una pancarta grande que decía ‘Free Speech 4 Students’ [Libertad de Expresión para los Estudiantes] e hicimos que los estudiantes sujetaran carteles que decían lo mismo. Hasta el punto en que los medios se concentraron en nosotros, tuvimos más éxito que podíamos haber imaginado”.

Eric Sterling, presidente de la Criminal Justice Policy Foundation e integrante de la directoria del SSDP, le dijo a Debra Saunders del San Francisco Chronicle en una columna publicada el martes que él creía que la Corte “sostendría y revocaría” la decisión del Noveno Circuito, fallando que la suspensión infringía los derechos de Frederick, pero que Morse no podía ser responsabilizada personalmente.

Se espera el fallo del caso en junio.

(Visite nuestra publicación postmitin en la bitácora para ver más fotos del evento.)