Un tribunal federal de apelaciones ha sostenido que la policía actuó dentro de la ley cuando confiscó casi $125.000 en efectivo del auto de un hombre durante una batida de tránsito, pese a que no había ninguna droga en el auto. Un panel compuesto por tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 8° Circuito de los EE.UU. decidió en EE.UU. vs. $124.700 en Moneda Estadounidense que el dinero puede haber estado relacionado con el tráfico de drogas, anulando una decisión anterior de un juez de la Magistratura de los EE.UU. en Nebraska.

[inline:8thcircuitseal.gif align=left caption="La Casa del Mal: el Tribunal de Apelaciones del 8° Circuito"]Emilio Gonzolez fue parado por manejar en alta velocidad en la Autopista 80 en 2003. Gonzolez le dijo al oficial que el auto que él estaba manejando había sido alquilado por alguien llamado Luis, que él nunca había sido arrestado y que él no llevaba ni drogas ni armas ni altas sumas de dinero. Entonces, Gonzolez consintió con una búsqueda del vehículo, que rindió $124.700 en efectivo en una nevera portátil en el banco trasero. La policía también supo que Gonzolez había sido preso por manejar embriagado y que la persona que alquiló el auto no se llamaba Luis. De ahí, la policía llamó a un sabueso rastreador de drogas para que olfatease el vehículo y el perro alertó en la plata y en el banco en que estaba guardada.

En el tribunal, Gonzolez atestó que él había viajado de California a Chicago y planeaba usar la plata para comprar un camión refrigerado allí, pero cuando llegó al sitio, el camión ya había sido vendido. Él decidió regresar a California, pero necesitaba alquilar un auto porque no tenía tarjeta de crédito, atestó. Gonzolez dijo que mintió sobre tener la plata porque temía que llevar grandes sumas de dinero pudiera ser ilegal y escondió el dinero en la nevera portátil porque tenía miedo de que fuera robado. Él atestó que no reveló la detención por conducción ebria porque no creía que la conducción ebria fuera crimen.

El cuento de Gonzolez puede haber sido poco creíble, pero era difícil de aparecer cualquier prueba positiva que relacionara su plata escondida con el tráfico de drogas. Pero, el tribunal de apelaciones anuló la decisión original. “Nosotros creemos que las pruebas como un todo demuestran... que hay una conexión considerable entre la moneda y una infracción de tráfico de drogas”, escribió la corte. “Hemos adoptado un punto de vista de buen sentido de que el abrigo y ocultación de grandes cantidades de moneda, combinados con otras circunstancias sospechosas, sustentan una conexión entre la plata y el tráfico de drogas”.

Eso no bastaba para el Juez Donald Lay, que disintió y debatió que no había pruebas que relacionaran el dinero con el tráfico de drogas. “A lo mejor, las pruebas presentadas sugieren que el dinero confiscado puede haber estado involucrado en alguna actividad ilegal – actividad que es incapaz de ser averiguada oficialmente delante de nosotros”, escribió Lay.

Pero ¿y el sabueso que alertó en la plata y en el banco del auto? “Por ende, el mero hecho de que el canino haya alertado la presencia de residuos de drogas en un auto alquilado, sin lugar a dudas manejado por docenas, quizá grandes números, de clientes durante el curso de un determinado año, más el hecho de que el alerta vino del mismo local en que la moneda fue descubierta, hace poco para relacionar el dinero con una infracción de sustancia controlada”, raciocinó Lay.

El abogado de San Diego, Donald Yates, que representa a Gonzolez, le dijo a la Associated Press que ellos van a recurrir de la decisión. La gente que no tiene ni crédito ni cuentas bancarias y que hacen negocios en efectivo está siendo tratada injustamente, dijo. “Ellos no permiten que alguien tenga un estilo de vida distinto del de las personas normales en Nebraska”.