El lunes, la Corte Suprema de los Estados Unidos se rehusó a oír dos recursos de estados en que los tribunales habían actuado para imponer restricciones sobre las búsquedas relacionadas con las drogas. Aunque la decisión de la corte de no oír los casos señale que no hay cambio en la ley federal, significa que los habitantes de los estados en cuestión estarán protegidos de las prácticas en disputa.

[inline:drugdog.jpg align=left caption="sabueso rastreador de drogas"]En el primer caso, Florida vs. Rabb, la policía recibió una denuncia de que James Rabb estaba cultivando en su casa. Ellos lo detuvieron por una infracción de tránsito y lo hallaron en tenencia de una pequeña cantidad de marihuana y algunos libros sobre el cultivo de la marihuana, de ahí se fueron a su casa e hicieron que un sabueso rastreador de drogas olfateara el exterior. El perro alertó y la policía usó ese alerta como base para una orden de búsqueda. Una revista subsiguiente encontró un cultivo y Rabb fue acusado con base en eso.

Un tribunal de apelaciones de Florida descartó la condenación de Rabb, debatiendo que la olfateada del sabueso en una casa equivalía a una invasión inconstitucional de la privacidad. El año pasado, el estado de Florida recurrió a la Corte Suprema de los EE.UU. y el tribunal superior ordenó que el tribunal de apelaciones repensara su decisión después de la decisión sobre los sabuesos rastreadores de drogas de 2005 de la Corte Suprema en Illinois vs. Caballes, en que la corte aprobó la constitucionalidad de los sabuesos durante las batidas de tránsito. Pero, los tribunales de apelación de Florida citaron otro caso de la Corte Suprema de los EE.UU., Kyllo vs. EE.UU., en que la corte sostuvo que el uso de sensores infrarrojos para detectar emisiones de calor de una lámpara de cultivo era una violación impermisible de la Cuarta Enmienda.

Al rehusarse a oír el recurso de Florida en el caso Rabb, la corte dio señales de que no estaba lista para extender su raciocinio en Caballes a las búsquedas caseras. Por el otro lado, el año pasado el tribunal superior también se negó a escuchar el caso de David Gregory Smith, en el cual la Corte Suprema de Utah mantuvo su condenación tras una búsqueda ocasionada por la olfateada de un sabueso en su puerta principal.

En el segundo caso, Illinois vs. Sloup, John Sloup fue arrestado por tenencia de una pipa de crack durante una batida de tránsito. Sloup recurrió de su condenación con base en que el policía no tenía sospecha razonable de comisión de un delito antes de pedir el permiso de Sloup para pasar su vehículo en revista. Un tribunal de apelaciones de Illinois estuvo de acuerdo con Sloup y revocó su condenación. Al rehusarse a aceptar el recurso del estado, la Corte Suprema de los EE.UU. permitió la validad de la decisión.

Los dos casos son compulsorios solamente en los estados en que fueron juzgados, pero pueden servir de base en otros estados también cuando los tribunales oigan casos similares. Mientras tanto, por lo menos los habitantes de Florida están protegidos contra las olfateadas caninas arbitrarias de sus casas (pero no los residentes de Utah) y los habitantes de Illinois están ligeramente más protegidos contra las búsquedas durante las batidas de tránsito.