A principios del año pasado, la Corte Suprema chocó el sistema federal de la justicia criminal cuando, en su decisión en los casos Booker y Fan Fan, descartó las orientaciones federales obligatorias de condenación, volviéndolas accesorias. Desde entonces, los tribunales distritales y de apelación han luchado para interpretar lo que eso significa. El viernes pasado, el tribunal superior estuvo de acuerdo en escuchar dos casos, Claiborne vs. EE.UU. y Rita vs. EE.UU., de una pila de recursos pendientes en un esfuerzo para proporcionarle más claridad a juristas, fiscales y reos.

Mario Claiborne es un infractor primario de 21 años de edad que fue condenado por tener una pequeña cantidad de crack. Pese a que las normas accesorias de condenación ahora pidan una sentencia de 37 a 46 meses, un juez de corte distrital federal en San Luis fue persuadido a condenarlo a apenas 15 meses. Los fiscales federales recurrieron y el Tribunal de Apelaciones del 8° Circuito de los EE.UU. en San Luis anuló la sentencia indulgente. Notando que era un alejamiento “extraordinario” de las normas, el tribunal de apelaciones sostuvo que “una reducción extraordinaria debe ser apoyada por circunstancias extraordinarias”.

Como observó la Corte Suprema cuando aceptó el caso, debe contestar dos preguntas: “1) ¿La opción escogida por la corte distrital de sentencia debajo de las normas fue razonable? 2) Al hacer esa determinación, ¿es consistente con Estados Unidos vs. Booker, 543 U.S. 220 (2005), para solicitar que una sentencia que constituye una variación considerable de las Normas sea justificada por circunstancias extraordinarias?”

El segundo caso, el de Víctor Rita, plantea problemas de condenación que son lo contrario del caso Claiborne. Rita, un ex Marine y ex funcionario federal, fue condenado por hacer falsas declaraciones en una investigación federal de la venta de equipos de ametralladoras. Su sentencia, 33 meses, estaba dentro de los límites recomendados por las normas de condenación, pero él recurrió, diciendo que era irrazonablemente larga dados su mala salud y sus antecedentes impecables. Pero, el Tribunal de Apelaciones del 4° Circuito en Richmond, Virginia, negó su recurso, sosteniendo que se debe presumir que las sentencias dentro de las normas sonn razonables.

En el caso Rita, la Corte Suprema observó que considerará tres cuestiones: “1) ¿La opción escogida por la corte distrital de sentencia debajo de las normas fue razonable? 2) Al hacer esa determinación, ¿es consistente con Estados Unidos vs. Booker, 543 U.S. 220 (2005), para otorgar una presunción de racionalidad a las sentencias dentro de las Normas? 3) Si sí, esa presunción puede justificar una sentencia impuesta sin un análisis explícito de la corte distrital de los factores 18 U.S.C. §3533(a) y cualesquiera otros factores que podrían justificar una sentencia menor?”

Los casos Booker y Fan Fan fueron decididos por una Corte Suprema dividida que no incluía al Desembargador Jefe John Roberts y al Desembargador Samuel Alito y no se sabe cómo intentarán interpretarlos. Pero, los dos casos tomados conjuntamente tienen el potencial para abrir más la puerta a penas más justas y razonables en los tribunales federales.