[inline:ammiano2.jpg align=left caption="el diputado Tom Ammiano, ponente del AB 390"]Según el proyecto AB 390, el estado autorizaría a productores y distribuidores, que pagarían un impuesto sobre el consumo de US$ 50 por 28 g o cerca de US$ 1 por porro. Luego cualquiera con 21 años o más podría adquirir la marihuana de un distribuidor autorizado. El proyecto también permitiría que cualquier adulto cultivara hasta 10 plantas para consumo personal y no comercial. El proyecto no alteraría la legislación sobre la marihuana medicinal de California.

Irónicamente, fue California quien aprobó el primer proyecto de prohibición de la marihuana de EE.UU. en 1913, de acuerdo con una historia compilada por Peter Guither de Drug WarRant. Se promulgó la prohibición federal de la marihuana en 1937.

Como se encuentran redactados actualmente, los aspectos de tributación y regulación del AB 390 solamente entrarían en vigor seis meses después que se cambiara la legislación federal sobre la marihuana, pero la eliminación de la marihuana como sustancia fiscalizada conforme a la ley de California entraría en vigor tras la aprobación del proyecto. Eso probablemente cambiará.

“Justo hemos pasado por un proceso presupuestario torturador en este estado y el sector de la marihuana en California es igual a US$ 14 mil millones yéndose todo en humo”, dijo Ammiano. “Necesitamos captar parte de eso. Esto también permitiría que ahorráramos dinero con la fuerza pública, la encarcelación y aun el medio ambiente”.

De acuerdo con una investigación realizada por la Junta de Igualación, que maneja los tributos para el estado, legalizar y tributar la venta de marihuana generaría cerca de US$ 1.3 mil millones al año en ingresos fiscales. La junta dijo que también llevaría a una disminución del 50% en los precios al por menor.

[inline:ammiano3.jpg align=right caption="Rebecca Kaplan, concejal de la Ciudad de Oakland"]“Es una medida responsable por priorizar la fuerza pública”, les dijo Betty Yee de la junta a los medios reunidos. “Estas cifras son un nuevo cálculo creíble”.

“Es una ironía que el cultivo comercial más grande del estado no esté siendo tributado”, dijo Rebecca Kaplan, concejal de la Ciudad de Oakland. “Necesitamos dedicar los recursos de nuestra fuerza pública a los delitos de sangre. Estamos perdiendo la guerra. Ya es hora de regulación y responsabilidad fiscal”.

“Este proyecto es una propuesta victoriosa para los contribuyentes de California”, dijo Dale Gieringer de NORML California (CANORML, por sus siglas en inglés). “En esta época de crisis económica, no tiene sentido que California pare desperdiciando dinero con la prohibición de la marihuana cuando, en cambio, podríamos estar obteniendo los beneficios fiscales de un mercado legal y regulado”.

También sucede en una época en que el apoyo a la legalización de la marihuana en la Costa Oeste de EE.UU. ha alcanzado un estatus de mayoría. En una encuesta de Zogby International publicada la semana pasada, el 58% de los encuestados en la Costa Oeste dijo que era a favor de tributar y regular la marihuana.

“Esto es un indicio del momento muy importante en que nos encontramos”, dijo Bruce Mirken, director de comunicación del grupo Marijuana Policy Project. “Esta semana vimos que Dan Walters, un columnista centrista del Sacramento Bee, escribió una columna en que decía que éste es el momento de hacerlo. El Los Angeles Times dijo que ya era hora de que los federales lo repensaran. Hay una sensación cada vez más fuerte de que Ammiano ha captado que la manera por que hemos tratado de la marihuana desde 1937 no tiene ningún sentido y que es necesario reconsiderarla”.

[inline:ammiano1.jpg align=left caption="el juez James P. Gray, Tribunal Superior de la Comarca de Orange"]“Es una ley histórica”, dijo Allen St. Pierre, director ejecutivo de la National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML, por sus siglas en inglés). “Nunca ha habido un proyecto de legalización en la historia de la reforma de la legislación sobre la marihuana. Éste es el primer proyecto de esa especie”.

Pero, reveló St. Pierre, antes de que llegue el verano, por lo menos dos estados más tendrán proyectos parecidos. “California lidera el país en la discusión, pero no estará sola. Hasta junio habrá 45 ó 50 millones de personas discutiendo la legalización de la marihuana – no la despenalización, no la marihuana medicinal, no la prioridad más baja de la fuerza pública, sino la legalización de la marihuana”.

“Creo que con la introducción de este proyecto, hemos alcanzado el punto de inflexión de la discusión sobre la marihuana”, dijo St. Pierre. “Cuando el estado más grande del país, al hacer frente a tiempos económicos aplastadores, es forzado a revisar la situación exasperante de toda aquella marihuana no tributada y ya cuenta con el ejemplo del acceso minorista a través de los dispensarios, ha cambiado la discusión”.

“No se sabe si se está en el punto de inflexión hasta que se lo haya pasado, pero podríamos estar”, dijo Mirken. “Nadie piensa que ello será hecho de la noche a la mañana, pero de repente hemos alcanzado el punto en que esto ya no es una cuestión marginal y eso es importantísimo”.

“Creo que este es el principio del fin”, dijo Clifford Shaffer, activista pro legalización de Baja California y creador del sitio web Let Us Pay Taxes [Déjennos pagar impuestos], que ruega “Acepten nuestro dinero, por favor” supuestamente en nombre del sector californiano de la marihuana. “Una serie de factores ha sido reunida, como la concienciación del público, el obvio fracaso de la lucha contra la droga y la economía, y está produciendo las condiciones perfectas para la reforma. Presenciaremos grandes cambios en el año que viene y este proyecto es un buen comienzo”, predijo Shaffer.

Mirken dijo que un progreso aceptable este año sería que el proyecto adelantara. “Un buen año sería conseguir un par de vistas en comités y a través de un par de comités preparar el terreno para la aprobación efectiva en uno o dos años. Hace rato que esta plática debería haber ocurrido, pero ahora ha sido entablada”.

“No soy tan ingenuo a punto de pensar que será aprobado este año”, estuvo de acuerdo Gieringer de NORML. “Me parece que el conflicto con la legislación federal seguramente supondrá problemas para la fuerza pública y sabemos que el gobernador siempre apoya a la fuerza pública. Es el comienzo de un proceso que puede tardar varios años para solucionarse, pero ahora hemos abierto el debate. Durante todos los años en que he estado tratando de esta cuestión, los políticos han temido decir algo más que la marihuana medicinal o la despenalización, pero con tal de que uno no vaya más allá de la despenalización, uno todavía se queda con todos los problemas de la prohibición”, argumentó.

“Es esencial superar la despenalización; ella mantiene los problemas de la prohibición y no trae ningún ingreso al estado”, prosiguió Gieringer. “Necesitamos una solución viable, no una mal concebida que no solucionaría los problemas. Además, creo que nos acercamos a tener una mayoría aquí en California. Sé que contamos con el apoyo de la mayoría en Oakland, San Francisco y otras partes de Alta California. Creo que lo estamos logrando”.

Han pasado 96 años desde que California aprobó aquella primera ley de prohibición de la marihuana. ¿Será que la prohibición terminará antes de entrar en su segundo siglo? Gracias al AB 390 del diputado Ammiano, podemos soñar que tal vez así sea.