El viernes pasado la Corte Suprema de EE.UU. aceptó revisar el caso de una estudiante destacada de 13 años que fue sometida a un cacheo al desnudo de parte de oficiales escolares que buscaban ibuprofeno recetado. Al hacerlo, revisará otra vez el tema polémico del punto a que los oficiales escolares pueden llegar para llevar a cabo registros antidrogas que serían considerados inconstitucionales si fueran realizados fuera del entorno escolar.

[inline:supremecourt.jpg align=left caption="Corte Suprema de EE.UU."]El caso se originó en el 2003 con el cacheo de Savana Redding, la entonces estudiante destacada de octavo, después que otra escolar encontrada con pastillas de ibuprofeno en violación de la política escolar dijo que Redding le había dado las píldoras. Redding negó haber proveído cualquier pastilla. Los oficiales escolares registraron el casillero y pertenencias y no encontraron nada. Luego hicieron que Redding se quitara toda la ropa, salvo su ropa interior, y le ordenaron que, en las palabras del tribunal de apelaciones, “jalara su ropa interior en la entrepierna y se sacudiera”. No se encontró ninguna pastilla.

La madre de Redding cursó una querella que impugnaba la constitucionalidad del cacheo al desnudo y buscaba una indemnización del distrito escolar. Un juez de instrucción desestimó la demanda contra los oficiales escolares al decidir que estaban exentos de pleito. Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de EE.UU. estuvo de acuerdo, pero fue anulado por una votación de 6 contra 5 del tribunal en pleno, que decidió que la demanda contra el vicedirector que ordenó el cacheo podía proceder.

La mayoría del 9º Circuito fue mordaz en su fallo. ““No hay necesidad de un jurisconsulto para concluir que un cacheo al desnudo de una niña de 13 años es una invasión de los derechos constitucionales de magnitud considerable”, escribió la ministra Kim McLane Wardlaw por la mayoría al citar una decisión en otro caso. “Es más que eso: es una violación de cualquier principio conocido de dignidad humana”.

Pero en su disenso, el ministro Michael Daly Hawkins dijo que aunque el caso fue “reñido” considerando la “humillación y degradación” sufridas por Redding, los oficiales escolares “no fueron irrazonables” al ordenar el cacheo. “No creo que fue irrazonable que los oficiales escolares, quienes actuaban de buena fe, realizaran el cacheo en un intento de obviar una posible amenaza a la salud y la seguridad de sus estudiantes. Encontraría este cacheo constitucional”, escribió, “y seguramente perdonaría el equívoco de los oficiales de Safford por ser razonable”.

Ahora la Corte Suprema de EE.UU. debe decidir dos cuestiones: “Si la Cuarta Enmienda prohíbe a los oficiales escolares de conducir el cacheo de un estudiante sospechoso de tener y distribuir fármacos recetados y si el 9º Circuito se apartó de los principios reconocidos de la inmunidad cualificada al sostener que un administrador de colegio público puede ser responsable en una demanda por daños y perjuicios por realizar el cacheo de un estudiante”.

El caso es el Redding vs. Distrito Escolar Unificado de Safford #1, o, como se lo conoce ahora que el distrito escolar ha apelado, Distrito Escolar Unificado de Safford vs. Redding.