Intimidado por un congresista estadounidense y legisladores estatales tejanos que hicieron advertencias de cortes en la financiación, el Concejo Municipal de El Paso ha anulado la votación unánime de la semana pasada para pedir un debate nacional sobre la legalización de las drogas como parte de una resolución en apoyo a su ciudad hermana, Ciudad Juárez, que ha sido plagada por la violencia relacionada con la prohibición. La solicitud de la semana pasada para anular el veto del alcalde John Cook contra dicha resolución perdió el martes por 4 votos contra 4. Eran necesarios seis votos para anular el veto.

[inline:beto-orourke.jpg align=left caption="Beto O'Rourke"]La resolución de la semana pasada le había pedido al gobierno federal de EE.UU. que tomara una serie de providencias no controvertidas para ayudar a Ciudad Juárez y México a tratar de la violencia, como medidas drásticas contra el tráfico de armas y el blanqueo de capitales. Pero mientras el concejo debatía la resolución, el regidor Beto O’Rourke de South-West introducía una enmienda que pedía un “debate nacional honesto y abierto sobre terminar con la prohibición de los estupefacientes”. Luego el concejo votó por unanimidad en la aprobación de la resolución enmendada.

Y se metió en una tormenta de fuego al paso que la votación llamaba la atención nacional. O’Rourke apareció en el programa de Lou Dobbs de CNN, sólo para ser puesto en la picota por el demagogo pseudopopulista. Mientras tanto, el alcalde Cook movilizaba el apoyo a su veto y denigraba a cualquiera que fuera a favor de la resolución como “porrero”.

La resolución también sufrió ataques del congresista Silvestre Reyes (D), quien representa la ciudad en Washington. En una carta del martes enderezada al concejo, Reyes advirtió que la ciudad podría perder fondos federales si aprobara la resolución.

“Aunque esta resolución tenga buenas intenciones, creo que su aprobación sería contraproducente para nuestras labores de promulgar una ambiciosa agenda legislativa en el ámbito federal”, escribió el ex supervisor de la Patrulla Fronteriza. “Mientras nuestro país hace frente a una de las peores crisis desde la Gran Depresión, actualmente el Congreso de EE.UU. redacta un paquete de estímulo económico en que El Paso debe beneficiarse. En esto debemos concentrarnos en este momento crucial y es importante que nuestro mensaje refleje las prioridades que proporcionarán ganancias reales a la comunidad”.

La delegación legislativa estatal de la ciudad también se manifestó contra la resolución. En una carta del lunes enderezada al concejo, los cinco diputados estatales que representan a El Paso en Austin dictaron la misma especie de advertencia excesiva que Reyes hizo un día después.

“Habrá agencias estatales, legisladores estatales y otros en el gobierno estatal que entenderán esta resolución de la siguiente forma: la Ciudad de El Paso es a favor de la legalización de las drogas”, decía la epístola. “Es probable que los fondos para labores de la policía local y demás programas importantes para nuestra comunidad estén siendo puestos en riesgo, especialmente durante una época en que las rentas públicas del estado son escasas. Comprendemos que su meta declarada es llamar la atención al problema que las drogas ilícitas causan en nuestra comunidad y sociedad. Sin embargo, la postura de pedir al gobierno federal de EE.UU. que legalice los estupefacientes no llama la atención correcta a El Paso. Dice: ‘Nos rendimos y a nosotros no nos importa’”.

El mensaje de Reyes y los legisladores estatales era clara: Cállense respecto a tan siquiera pensar en debatir la legalización de las drogas o ello les va a costar. El martes el Concejo Municipal de El Paso mostró que no podía resistir ese tipo de juego político rudo, pero fue una señora sesión. (Gracias al sitio web paseño NewspaperTree por todas las citas que se encuentran abajo.)

Mientras que los regidores tenían cuidado para ser diplomáticos los unos con los otros y con el alcalde, claro estaba que algunos de ellos se ofendieron extremadamente por ser chantajeados. “Personalmente no soy a favor de la legalización de los estupefacientes, pero tampoco soy a favor de limitar el debate”, dijo el concejal Eddie Holguín. “Me parece que el debate es saludable. Creo que autocensurarnos está mal y no deberíamos pisotear ni la Constitución ni el derecho de la gente a la libertad de expresión”.

“Quiero elogiar al concejal O’Rourke por tener tanto coraje”, dijo la edil Rachel Quintana. “Solamente en esa palabra pude pensar en razón del ridículo a que ha hecho frente”. Quintana dijo que aunque sus bases electorales parecieran estar divididas al respecto, las cartas de Reyes y de la delegación estatal “por supuesto me disuadieron”.

“Si hubiéramos votado ayer, habría votado por ello”, dijo la regidora Emma Acosta, quien también aludió a las cartas amenazadoras como motivo para cambiar su voto.

El concejal Holguín dijo que el precio con que los amenazaban era demasiado alto. “Cuando uno recibe llamadas y hay integrantes tanto estatales como federales diciendo que sería posible perder fondos para proyectos que son de importancia vital para El Paso, entonces uno sabe que hay que parar y pensar”, dijo. Pero felicitó a O’Rourke por recibir atención nacional y hacer que empezara la plática. “A ese respecto, creo que usted tuvo éxito y no me arrepiento de ser a favor de la resolución tal cual fue aprobada. Simplemente es una lástima la manera por que la retrataron y, a estas alturas, no puedo poner en riesgo fondos de los ámbitos estatal y federal”.

El regidor Steve Ortega, quien votó por la anulación del veto, se molestó con las torpes injerencias y dijo que la resolución era necesaria. “Admitimos a 50 pacientes en (el Hospital) Thomason y hubo un puñado de secuestros vinculados con las drogas en el último año”, dijo. “Ha habido negocios de la zona que han sido amenazados y les han extorsionado dinero con base en algunos sucesos en México… Hay la posibilidad de un estado fracasado y una ciudad fracasada y más muerte y destrucción a través de esta comunidad comercial. Para mí, no se puede poner un precio en eso, ya sean fondos federales ya estatales. Pido que nos preguntemos cuál es el precio de eso”.

Volviéndose hacia la intervención de Reyes y los legisladores estatales, Ortega lanzó un desafío: “También quiero pedir a nuestros legisladores estatales y nuestro congresista federal que nombren abiertamente a cualquiera que esté amenazando a la Ciudad de El Paso con retención de fondos por tener un diálogo”, dijo Ortega. “Eso va en contra de los valores estadounidenses y es una contravención a nuestra Primera Enmienda. Entonces voy a quedarme con la medida que tomamos el martes último. Para mí no hay nada malo en tener un debate y un diálogo. Si nos callamos respecto a este asunto, las perspectivas del futuro de esta comunidad están en peligro. No voy a quedarme aquí con los brazos cruzados y escuchar a legisladores no identificados que nos amenazan por tener un diálogo sobre el futuro de esta comunidad”.

“Me parece que es una lástima la manera por que esto sucedió, pero así es la vida y así es la política”, dijo el concejal O’Rourke. “También digo que la amenaza del congresista Reyes, además de articulada otra vez por nuestra delegación de la Cámara en el ámbito estatal, es una lástima, pero ello está surtiendo su efecto deseado, que es el de enfriar la discusión. Quiero ser claro: No he oído hablar de ningún importe específico de fondos que esté so amenaza de ser retenido. No he oído hablar de ningún congresista o senador específico que haya amenazado retener ese dinero, solamente amenazas vagas y no especificadas de que, si tuviéramos el coraje de nuestras convicciones, el dinero sería negado a esta comunidad”.

O’Rourke le recordó al Concejo que la ciudad va a demandar al gobierno federal de EE.UU. por su propuesta de muro fronterizo. “Si el gobierno federal de EE.UU. hubiera regresado y nos hubiera dicho que iría a negar fondos a su comunidad si prosiguen con esta demanda, ¿será que este concejo desistiría de ella?” dijo. “Si nuestra postura de muchos principios acerca de la inmigración indocumentada y de los Milicianos fuera impugnada por el gobierno federal de EE.UU. y nos dijeran que íbamos a perder nuestros fondos si continuáramos con nuestra opinión, ¿desistiríamos? No es sólo esta cuestión. Sienta un precedente que dice que cuando se debe enfriar un debate, cuando se deben cambiar las posturas, la gente de arriba va a amenazarnos con la pérdida de nuestro dinero y hay que preguntarse si se puede convivir con eso”.

Al paso que el concejo se preparaba para votar, O’Rourke concluía sus comentarios. “Todo lo que pedimos es una conversación y ninguna cuestión importante en la historia de Estados Unidos, ya social ya jurídico-criminal u otra, jamás ha sido perjudicada por tener una discusión abierta. Eso es todo lo que pedimos hoy día. Espero que la resolución inicial y el veto del alcalde sean anulados”.

De esta vez no lo fueron. Pero las fuerzas de la supresión y de la intolerancia han descubierto la hilacha y se ha llamado la atención nacional a esta cuestión a despecho de ellas.