David Borden, Director Ejecutivo

[inline:borden12.jpg align=right caption="David Borden"]Uno de los reportajes informados por la mayoría de las redes de noticias esta semana fue sobre el arresto en los EE.UU. del famoso cazador de recompensas Duane “Dog” Chapman, buscado para extradición por México por lo que las autoridades dijeron que era una detención ilegal. Chapman y los miembros de su equipo habían capturado a un heredero rico de una empresa de cosméticos, Andrew Luster, que era buscado en los EE.UU. por acusaciones de estupro (y que ahora está cumpliendo una sentencia de 124 años). Los mexicanos querían que Luster les fuese entregado, arrestó a los cazadores de recompensas después que se rehusaron y, entonces, los libertaron bajo fianza hasta la audiencia, a la cual Chapman y compañía no comparecieron.

Chapman y su mujer Beth son figuras supremamente excéntricas. Son especialmente famosos en su estado natal de Hawai, pero tienen un público nacional a través del programa popular de la tele basado en su trabajo, “Dog the Bounty Hunter”. A principios de este año, estuve literalmente a pocos minutos de aparecer con Chapman en un programa nacional por cable discutiendo la metanfetamina, antes que un cambio en el formato lo frustrara.

Los tipos de la fiscalía que aparecieron en los noticieros esta semana fueron bien simpáticos con relación a Chapman y hallé uno de sus argumentos bien desconcertante. Básicamente, su abordaje era el de que aunque él pudiera haber infringido la ley mexicana y aunque la infracción pudiera o no ser extraditable por los EE.UU. según la ley estadounidense, lo importante – ésta es la parte desconcertante – es lo que es “correcto” que hacer. No es correcto extraditar a Chapman a México porque la cosa por la cual se metió en problemas era buena e importante.

Lo desconcertante no es la idea en sí – tengo mucha simpatía por la idea de que lo que es correcto y justo tiene mayor importancia que lo que es legalmente prescrito cuando están en conflicto. No todos están de acuerdo con esto, pero ello no es un argumento desconocido.

Lo desconcertante es quién estaba usando ese argumento. ¿Los mismos fiscales también dirían que los jueces que ignoran las sentencias mínimas obligatorias por delitos de drogas si ellos creen que los términos de encarcelamiento requeridos son injustamente largos – por ejemplo -- están “equivocados”? ¿Se opusieron a los pedidos de extradición del gobierno de los EE.UU. para recobrar a refugiados por marihuana medicinal como Steve Kubby y Renee Boje – por sentencias de prisión que muchos temían en la época que serían durísimas o por la negación del acceso al medicamento – porque que Canadá les diera abrigo en vista de dichas sentencias sería “correcto”? ¿Ellos darían su apoyo a las ciudades y corporaciones de la policía que permiten la operación de programas ilegales de trueque de jeringas, porque es crítico detener la diseminación de la Hepatitis y del VIH, y la gente que entrega las jeringas dignas de elogios por hacerlo?

Quizá lo hicieran. Pero, creo que hay chances de que no lo hicieran, en algunos o todos estos casos. Para la mayoría, los fiscales y sus aliados profesan el punto de vista de que la ley es la ley, trabaje políticamente para cambiarla si usted no está de acuerdo con ella, pero si la infringe usted sabía que corría el riesgo de castigo y no tiene nada que reclamar.

No es que yo esté defendiendo la extradición en este caso. Los defensores de Chapman tienen buenos argumentos. El individuo que él capturó era acusado de un crimen serio y vil y las autoridades mexicanas no habían logrado aprehenderlo. Si pudiera permanecer forajido, él podía haber cometido los mismos crímenes contra mujeres en México. La captura de Luster hecha por Chapman hizo un servicio a los mexicanos y a sus víctimas aquí en los EE.UU. No tengo en alta cuenta su “detención ciudadana” aleatoria de usuarios de metanfetamina, aun cuando él los lleva a clínicas de tratamiento en vez de llevarlos a la policía, pero ésta no es la cuestión aquí. Y por lo menos es a favor de la legalización de la marihuana.

Pero, no es como si no hubiera argumentos del otro lado. Chapman no compareció a su cita en la corte. Él infringió las leyes de un país que lo había autorizado como invitado. Si Chapman puede ignorar las leyes y los procedimientos de un país, otros pueden ignorarlos también – posiblemente victimando personas sin querer o aun causando daño o pérdidas de vidas en el proceso. Si los EE.UU. pueden ignorar los tratados de extradición de los cuales son signatarios, otros países con gente bajo custodia que nosotros queremos también pueden ignorarlos. Los cuerpos legislativos democráticamente elegidos de México redactaron ciertas reglas que gobiernan esta área de actividad. Aquellas reglas pueden ser sabias o no, pero presumiblemente el cuerpo legislativo que las promulgó tuvo más tiempo para ponderar sus implicaciones, beneficios y costos que Chapman en el calor del momento cuando desobedeció las órdenes de la policía mexicana.

Entonces, porque hay argumentos del otro lado – ya estén de acuerdo con ellos o no – es revelador ver que las personas que sirven efectivamente como voceras de la procuraduría se pronuncien por alguien que a ellos les gusta, pero de una manera que probablemente contestarían en la mayor parte de los otros casos.

Sea lo que fuere lo correcto en este caso, lo correcto que los fiscales tienen que empezar a hacer es comenzar a honrar sus juramentos de buscar justicia en vez de buscar solamente lo máximo posible de condenaciones con lo máximo posible de duración en las sentencias de prisión, como sucede comúnmente ahora. Si justicia es tener prioridad sobre el texto de la ley para sus amigos, ellos también deberían defender la justicia real para todos.