En una orden de 31 de marzo, la Corte Suprema de EE.UU. se negó a ver un recurso de un hombre que fue sentenciado a 15 años de prisión por un delito de que fue absuelto. Al rehusarse a ver el recurso, el tribunal superior dejó permanecer la práctica judicial federal de castigar a los reos condenados por un crimen al concebir sentencias fundadas también en la “conducta absuelta” – en efecto, castigándolos por delitos de que no fueron declarados culpables.

[inline:supremecourt2.jpg align=right caption="Corte Suprema de EE.UU. sanciona injusticia suprema"]El caso fue el de Mark Hurn de Madison, Wisconsin, quien fue acusado de tenencia de piedra y polvo de cocaína después de una redada de 2005 contra su hogar en la cual la policía incautó 450 gramos de piedra y 50 de polvo de cocaína. En el juicio, Hurn admitió traficar drogas, pero declaró que el crack pertenecía a otras personas que vivían en la casa. El jurado lo condenó por los delitos relacionados con el polvo de cocaína, pero lo absolvió por los de la piedra.

Conforme a las directrices condenatorias federales, Hurn debería haber recibido tres años de prisión por la condenación por polvo de cocaína. Pero los fiscales federales argumentaron que él debería ser castigado por las dos infracciones con una sentencia de 20 años y John Shabazz, juez de distrito de EE.UU., estuvo de acuerdo. Diciendo que había buenos motivos para creer que Hurn era culpable de los cargos relacionados con el crack, él lo sentenció a casi 18 años.

“Fue un aumento extraordinario”, dijo Elizabeth Perkins, una abogada de Madison que interpuso su recurso. “Permitir que un juez desconsidere el veredicto del jurado es muy decepcionante”, le dijo ella al Los Angeles Times.

Pero es lo mismo de siempre en el País de las Maravillas de los tribunales federales. Hace casi una década, la Corte Suprema apuntaló la condenación para la conducta absuelta en un caso californiano, pero apenas en un corto fallo no firmado. Según la regla de la corte, los jueces pueden sentenciar a los reos al “fiarse en el abanico entero de la conducta” presentada por los fiscales, no solamente por las acusaciones que resultaron en los veredictos de culpabilidad. Eso les ha dado a los jueces la libertad de reducir a las personas a prisión durante años por cargos por los cuales no fueron condenadas.

Hurn había recurrido al tribunal de apelaciones en Chicago, que estuvo de acuerdo que su sentencia estaba “fundada casi totalmente en la conducta absuelta”, pero la sostuvo a pesar de todo, citando la decisión anterior de la Corte Suprema.

Hurn recurrió a la Corte Suprema el semestre pasado y sus abogados argumentaron que los fiscales no deberían poder sortear al jurado. Ellos citaron una serie de decisiones de la Corte Suprema en los últimos años que limitaba bastante el poder de los jueces de sentenciar a los reos con base en conductas no comprobadas delante de un jurado, pero la Corte Suprema no quiso tocarlo. Al contrario, se negó sin comentarios aun a ver el recurso.

“Esto es muy decepcionante”, le dijo Douglas Berman, profesor de derecho en la Universidad Estadual de Ohío y experto en condenación, al Times. “Lo han eludido por el momento, pero un día la Corte Suprema tendrá que lidiar con esto otra vez”.