En una decisión de fines de enero, el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito de EE.UU. sostuvo que la policía que ingresó a un departamento tras oler humo de marihuana fumada violó las garantías de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones arbitrarios. Las pruebas encontradas durante un registro posterior con una orden fundada en aquella entrada ilegal también deben ser descartadas, sostuvo el tribunal.

La decisión sucedió en EE.UU. vs. Mowatt, en el cual la policía de Bladensburg en Maryland apareció en la puerta del departamento de Karim Mowatt en el 10º piso para investigar una queja por exceso de ruido. Los policías olieron marihuana y exigieron permiso para ingresar al departamento, pero Mowatt se rehusó, preguntándoles varias veces si tenían una orden de registro. Luego los policías afirmaron que temían que Mowatt tuviera un arma, entraron por fuerza y encontraron armas y drogas. Entonces utilizaron las pruebas encontradas en el departamento para conseguirse una orden de registro a fin de revistar más el departamento. Con base en el contrabando encontrado allá, Mowatt fue acusado de varios delitos relacionados con drogas y armas.

Antes del juicio, el juez de primera instancia negó las solicitudes de Mowatt para suprimir las pruebas, creyendo en los pareceres de la acusación de que la entrada sin orden era legal porque “el riesgo de destrucción de las pruebas de tenencia de marihuana constituyó circunstancias exigentes”. Mowatt fue declarado culpable en mayo de 2006 y sentenciado a un total de 16 años y 5 meses.

El 4º Circuito no estuvo de acuerdo, señalando que fue apenas la llegada de los policías en la puerta que creó cualquier circunstancia exigente. “[P]ese a que los policías tuviera todo derecho a llamar a la puerta de Mowatt para intentar conversar con él sobre la queja… sin una orden, no podían exigirle que la abriera”, escribió el juez William B. Traxler hijo. Los policías “necesitaban apenas buscar una orden antes de confrontar a los ocupantes del departamento”, escribió Traxler. “Al no hacerlo, ellos establecieron el riesgo totalmente previsible de que los ocupantes, tras ser notificados de la presencia de los policías, iban a buscar destruir las pruebas de sus crímenes”.

El fiscal federal Rod Rosenstein, que expuso el caso, no estaba satisfecho, le dijo él al Maryland Daily Record. “Las implicaciones de este fallo son muy amplias para lo que los policías deben hacer en esta situación – que no es poco común”, dijo. Él agregó que estaba trabajando junto con el Ministerio de Justicia de EE.UU. para decidir si iban a recurrir de la decisión.