Registro e incautación: Abogados defensores floridanos impugnan alertas de perros rastreadores de drogas

Abogados defensores en las comarcas de Sarasota y Manatee de Florida impugnan la fiabilidad de los alertas de perros rastreadores de drogas en casos de tenencia y tráfico de drogas. Hasta el momento, la táctica ha producido resultados encontrados.

Se emplean cada vez más a los perros rastreadores de drogas en batidas de tráfico. Gracias a la Corte Suprema de EE.UU., que rarísimamente decidió que un registro de parte de un perro rastreador de drogas no es registro, no se necesita orden de registro ni causa probable para que la policía azuce a los perros contra viajantes incautos. Controlados por un adiestrador de la policía, los perros normalmente circulan el vehículo una o dos veces y “alertan” a sus adiestradores si olfatean drogas. Luego ese “alerta” constituye causa probable para un registro sin orden del vehículo.

Pero algunos perros son demasiado buenos para que les crean. En un caso reportado por el Tampa Tribune, un perro ahora jubilado llamado Talon “alertó” en cada vehículo que olfateó durante un período de cuatro meses – aunque se encontraran drogas en menos de la mitad de ellos.

Dichos resultados ponen en cuestión la fiabilidad del perro y pueden llevar a una solicitud exitosa de desestimación de las pruebas en casos de delitos de drogas, lo que normalmente conduce al sobreseimiento de los cargos. Sucedió eso en un caso reciente en la Comarca de Manatee. Johnes Riva, jueza de tribunal de circuito, dijo en un fallo que el historial del perro de alertas falsos no le daba otra opción sino desestimar las pruebas en un caso de delito de drogas.

Pero otro perro, Zuul, que pertenece a la Jefatura de Policía de la Comarca de Sarasota, se salió mucho mejor en los tribunales recientemente. Aunque, como Talon, Zuul alertara en casi cada auto que olfateó a pesar de no encontrarse drogas en mitad de ellos, el juez Charles Roberts del Tribunal de Circuito de la Comarca de Sarasota decidió que su nariz era suficientemente fiable para justificar el registro de vehículos. Roberts se tragó los argumentos de los fiscales y los adjuntos de que en todos los casos en que Zuul “alertó” o se encontraron drogas o la gente en el vehículo admitió consumir o tener drogas en los últimos tiempos. Ese fallo ha provocado una apelación que puede encaminarse hacia la Corte Suprema de Florida.

Eso le cayó bien a la Jefatura de Policía de Sarasota, que, junto con otras entidades de la fuerza pública, temían que el fallo anterior de Riva contra Talon estableciera una tendencia en la jurisprudencia. Más decisiones como la de Riva serían “catastróficas para la manera por la que hemos estado haciendo las cosas”, dijo el sargento Brian Olree de la jefatura, quien supervisa la unidad canina.

Ahora, los abogados defensores de la zona están comprobando la fiabilidad de por lo menos tres otros perros rastreadores de drogas. “Creo que ninguno de los perros que la jefatura de policía de Sarasota utiliza está apto para detectar drogas a fin de obtener causa probable para registros”, le dijo el abogado de oficio Mark Adams al Tribune.

La abogada defensora Liane McCurry, quien impugnó inicialmente la perspicacia rastreadora de drogas de Talon, le dijo al Tribune que espera ver más impugnaciones de la fiabilidad de los perros. “Creo que todos los abogados deberían hacerlo”, dijo ella.