Pruebas: Corte Suprema de EE.UU. escucha argumentos en caso de laboratorio de criminalística y drogas

El lunes la Corte Suprema de EE.UU. escuchó los argumentos en Meléndez Díaz vs. Massachusetts (No. 07-591) y parecía inclinada a decidir que los reos en casos de delitos de drogas y otros que hacen frente a peritajes de laboratorios de criminalística deben poder carear a los analistas forenses que los preparan. El caso involucra a un hombre de Massachusetts que impugnó su condenación por consumo de cocaína después que no le dejaron cuestionar al analista que examinó la presunta cocaína.

Luis Meléndez Díaz fue condenado por tráfico de cocaína en parte con base en el análisis de un laboratorio de criminalística que confirmó que había cocaína en las papelinas encontradas en el auto en que paseaba. Un tribunal de apelaciones estatal ratificó su condenación. Pero esta semana la Corte Suprema de EE.UU. escuchó su argumento.

Los laboratorios de criminalística analizaron cerca de 1.9 millón de sustancias después de arrestos por drogas en 2006, una cifra observada por 35 estados que se sumaron a Massachusetts al instarle al tribunal a no exigir que se permita el careo de analistas de laboratorio. Unos 20 estados, incluso California, ya les han dado a los reos algún derecho a carear a los empleados de los laboratorios.

Hablando en favor del Estado de Massachusetts, la fiscal general Martha Coakley advirtió que si los analistas de laboratorio tuvieran que comparecer para testificar, “los juicios por delitos leves de drogas en juzgados de distrito esencialmente se detendrían”.

Pero Jeffrey Fisher, el abogado que representa a Meléndez Díaz, les dijo a los ministros que no hay muchos casos en que los reos quieran cuestionar los peritajes, sobre todo porque en la mayor parte de los casos no se discute que las sustancias incautadas eran drogas ilícitas. “Hay muchas razones para creer que no va a causar ningún problema porque los reos no van a querer cuestionarlos con mucha frecuencia”, dijo Fisher.

Parece que los ministros no vieron con simpatía los argumentos de Coakley. “Sí quisiera que usted comentara el argumento de que al Estado de California, un enorme estado con muchos, muchos juicios por delitos de drogas, le parece ir muy bien”, le dijo el ministro Anthony Kennedy a Coakley. Ella no tenía respuesta.

El ministro Stephen Breyer observó que ha habido varias denuncias de análisis de laboratorio malhechos, exámenes no realizados en realidad y resultados manipulados para perjudicar a los reos en los últimos años. “¿No hay algunas cosas que paro leyendo sobre estos laboratorios en el periódico, que perdieron los resultados, que se equivocaron?” preguntó.

Se espera una decisión en algún momento del próximo otoño o invierno.