Registro e incautación: Corte Suprema de Vermont sobresee condenación por marihuana fundada en vigilancia aérea sin orden

En decisión transmitida el viernes pasado, la Corte Suprema de Vermont sobreseyó la condenación criminal por cultivo de marihuana de un hombre pillado cultivándola después que un helicóptero militar sobrevoló su propiedad en el campo sin orden. Los residentes de Vermont tienen un derecho amplio a la privacidad “que asciende al espacio aéreo por encima de sus hogares y propiedades”, sostuvo el tribunal en Estado vs. Bryant.

El caso empezó en 2003, cuando Stephen Bryant, dueño de un remoto hogar en la Comarca de Addison, le dijo a un policía local que no quería intrusos. Ese policía anónimo “halló que la insistencia del reo en la privacidad era ‘paranoica’”, indicó el fallo, y sugirió que un equipo de la Policía Estadual de Vermont sobrevolara el terreno para buscar marihuana. Conforme a las reglas del Equipo de Erradicación de la Marihuana del estado, que utiliza helicópteros y pilotos de la Guardia Nacional del Ejército de EE.UU. en Vermont, los vuelos deben permanecer a 150 metros del suelo. Pero un vuelo de vigilancia de 07 de agosto de 2003 bajó a 100 metros y cernió sobre la propiedad de Bryant durante media hora.

Los policías en el helicóptero vieron plantas de marihuana, luego usaron aquella información para obtener una orden de registro. Bryant fue arrestado y acusado de tenencia y cultivo de marihuana. En el juicio, él argumentó que consumía la marihuana con fines medicinales a fin de tratar una vieja herida de trabajo. Los miembros del jurado lo absolvieron de tenencia, pero lo condenaron por cultivo. En junio de 2005, él fue sentenciado a 45 días. Su recurso vino enseguida.

La constitución de Vermont protege los derechos de los residentes a la privacidad aunque eso quiera decir que algunas plantas de marihuana puedan no ser incautadas, sostuvo la corte en un fallo redactado por la ministra asesora Marilyn Skoglund por la mayoría de 4 contra 1.

“Protegemos las plantaciones de marihuana del reo contra dicha vigilancia para que los ciudadanos honestos puedan relajarse en sus patios, disfrutando de un sentido de seguridad de que están libres de vigilancia poco razonable. Los vermonteses esperan – por lo menos en una residencia privada en el campo en tierra demarcada – que van a estar libres de intromisiones que interrumpan el uso de sus propiedades, expongan sus actividades íntimas o creen ruido, viento o polvo indebido”, escribió Skoglund.

“Con adelantos tecnológicos en las técnicas de vigilancia, la cuestión de la protección de la privacidad ya no se trata de saber si la policía ha invadido físicamente un área protegida constitucionalmente. Más bien, la investigación busca saber si la vigilancia invadió una expectativa de privacidad legítima y protegida por la Constitución”, añadió.

“La decisión es un bendición para todos los vermonteses”, dijo el abogado William Nelson de Middlebury, quien representó a Bryant en la Corte Suprema. “Protege nuestra privacidad cuando estamos fuera de la casa, en nuestra propiedad y en nuestros patios”, le dijo él al Burlington Free Press después de la decisión.

El fallo sirve como una prueba más de que la constitución estadual les da a los vermonteses más protección a la privacidad que las leyes federales, le dijo la profesora Cheryl Hanna de la Facultad de Derecho de Vermont al Free Press. “Muchas personas sienten que el gobierno federal no respeta sus derechos a la privacidad tras el 11 de septiembre”, dijo Hanna. “Los vermonteses, por lo menos en el ámbito estadual, tienen más ese contrapeso para lo que el gobierno puede hacer”.