Policial: Fiscal de Detroit acusada de improbidad por permitir falso testimonio en caso de delito de drogas y engañarle al jurado

La directora del Escuadrón Antinarcóticos de la Fiscalía de la Comarca de Wayne ha sido acusada de improbidad profesional por permitir que un informante y dos policías de Inkster mintieran en estrados en un caso de 2005 relacionado con la cocaína y por engañar a los miembros del jurado en sus argumentos finales en el caso, informó el Detroit Free Press, citando a la Comisión de Quejas del estado. La fiscal, Karen Plants, fue reasignada de su cargo de supervisión el martes, después que el Free Press llamó a la oficina de la fiscal Kym Worthy en busca de comentarios sobre los cargos, que fueron presentados el lunes.

Worthy fue noticia hace apenas una semana anunciando que iba a presentar acusaciones criminales contra el alcalde Kwame Kilpatrick de Detroit y su ex asesora, Christine Beatty, por cometer perjurio en un caso de denuncia de la policía. Al anunciar los cargos criminales contra los dos, Worthy dijo que el perjurio no podía ser tolerado en los trámites judiciales.

Pero ella cambió de opinión cuando se trató de una de sus fiscales favoreciendo el perjurio. Pese a que Worthy reconociera que hubo perjurio en el caso de delitos de drogas de 2005, ella dijo que Plants había notificado a la jueza adecuadamente después del juicio.

Con todo, Worthy tuvo que reiterar la postura de su gabinete respecto al perjurio. “La Fiscalía de la Comarca de Wayne no justifica ningún tipo de perjurio”, escribió Worthy. “El gabinete toma muy en serio sus obligaciones para con el público, para con los acusados y seguirá haciéndolo en el futuro”.

He aquí lo que pasó: El informante Chad Povish le dio a la policía informaciones que resultaron en la incautación de 47 kilogramos de cocaína en marzo de 2005. Durante un interrogatorio preliminar, dos audiencias probatorias y el juicio de 2005, Plants dejó que Povish, el sargento Scott Rechtzigel y el detective Robert McArthur, ambos de la Policía de Inkster, negaran varias veces que se conocían entre ellos. Eso impidió a los abogados defensores descubrir que Povish era un informante remunerado y atacar su credibilidad, acusó la comisión.

En verdad, Povish le pasó la voz a la policía respecto a una compra de drogas, luego se llevó petates llenos de cocaína de un reo antes que la policía llegara. Después él les dijo a los miembros del jurado que nunca se había encontrado con los policías antes y que no sabía qué había en los petates. Plants sabía que las afirmaciones eran inverídicas, pero no las corrigió, dijo la comisión. Peor aún, ella intentó apuntalar aquellas afirmaciones falsas durante la argumentación final al jurado, caracterizando a Povish y otro testigo como “bobos que fueron lo suficientemente necios para ser los portadores, las mulas”.

De acuerdo con la comisión, Plants le dijo a la jueza Mary Waterstone del circuito de la Comarca de Wayne dos veces que los policías y el informante habían mentido, pero ni Plants ni la jueza notificaron a la defensa. “Él cometió perjurio sabidamente para proteger la identidad del” informante, le dijo Plants a la jueza en una ocasión. “Dejé que el perjurio ocurriera”.

Waterstone dijo que comprendía que se cometió perjurio para proteger la vida del informante, afirmación hecha por Plants. Pero la comisión señaló con mordacidad que los fiscales no habían presentado pruebas de que la vida de Povish estaba realmente en peligro o iría a estar si su rol fuera revelado.

Desde entonces, Waterstone se ha retirado del tribunal.

Después, la fiscalía interpuso una confesión de equívoco en el caso de un reo después que fue condenado, pero los dos terminaron aceptando acuerdos de confesión de culpabilidad con penas de prisión considerables. Pero los dos también recurrieron y uno de ellos, Alexander Aceval, presenció el envío de su caso al tribunal de apelaciones de parte de la Corte Suprema del estado para que decida si la declaración perjurada le negó un juicio justo.

El abogado de Aceval, David Moffitt de Bingham Farms, le dijo al Free Press que el episodio es “el peor ejemplo de improbidad policíaca, fiscal y judicial” que ha visto. “No sólo intentaron condenar a mi cliente injustamente, lo encubrieron y mintieron frente a acusaciones sobre la confabulación”.

Jurisconsultos consultados por el periódico estuvieron de acuerdo que los cargos eran graves: “Si un fiscal infringe un deber legal o ético, se pervierte el sistema de justicia penal”, dijo Larry Dubin, profesor de ética en la Facultad de Derecho de la Universidad de Detroit Mercy.

El abogado Michael Schwartz de Farmington Hills, administrador de quejas de la comisión en 1977-88, dijo: “El resultado cotidiano y normal debería ser exclusión del ejercicio de la abogacía. Pero la atenuante es que no lo hacía en su favor. Ella intentaba proteger a un informante confidencial”.

Schwartz también criticó a la jueza Waterstone, quien dijo que debería haber anulado el juicio o haberles dicho a los miembros del jurado que los testigos habían mentido tan pronto como lo supiera. “Un juez simplemente no puede quedarse con los brazos cruzados”, dijo Schwartz. Ella “tiene que asegurar que se adhiera a las reglas de la ética”.

Falta ver si la fiscal Worthy de la Comarca de Wayne va a enjuiciar a los policías e informante mentirosos como enjuicia al alcalde y su ex amante. Mientras tanto, la fiscal Plants, quien favoreció el perjurio y engañó al jurado, ha sido degradada, pero aún sigue en el empleo.