No desisten – Corte Suprema de Alaska escucha juicio oral en intento del estado de revocar la marihuana legal en casa

Durante más de 30 años, los tribunales de Alaska han sostenido que las protecciones de privacidad de la constitución estadual impedían al estado penalizar a adultos que tuvieran o consumieran pequeñas cantidades de marihuana en la privacidad de sus hogares. Pese a que los votantes aprobaran una iniciativa que repenalizaba la marihuana en 1991 y más de una década haya pasado hasta que las cortes declararan la medida inconstitucional, los tribunales alasqueños nunca han flaqueado con relación a la decisión histórica de 1975 en Ravin vs. Estado que legalizó la tenencia en casa.

Eso nunca les cayó bien a los prohibicionistas, como evidenciado por la iniciativa de 1991. Hace dos años, después que las cortes repitieron su adhesión a Ravin, el entonces gobernador Frank Murkowski (R) trató otra vez de deshacer el estado de las cosas. Luego, logró darle trámite a un proyecto en la legislatura que repenalizaría más una vez la tenencia de marihuana y lo llenó de una serie de “hallazgos legislativos” fundados en una ciencia unilateral pensada para defender que la naturaleza de la marihuana había cambiado tanto desde los años 1970 que los tribunales alasqueños deberían reconsiderar su postura.

Pero cuando esa ley entró en vigor en junio de 2006, la ACLU de Alaska demandó al estado y la ministra Patricia Collins del Tribunal Superior de Juneau la derogó aquel verano, diciendo que contradecía el fallo de la Corte Suprema estadual en Ravin. El estado recurrió y, el jueves pasado, la Corte Suprema estadual escuchó el juicio oral en el caso.

El ex subfiscal general Dean Guaneli salió de jubilación para repetir su viejo rol como cabeza en el intento del establishment de la fuerza pública alasqueña para deshacer la decisión en Ravin. No es la marihuana de su padre, argumentó, diciendo que ella es mucho más potente que antes, que mujeres embarazadas en Alaska tienen más propensión a consumir marihuana que en otras partes de EE.UU. y que 10% de los usuarios se vuelven dependientes de la droga. Él argumentó que todo esto basta para que el tribunal supremo estadual revise y revoque su fallo en Ravin.

Sin embargo, la ACLU, representando a sí misma y dos demandantes anónimos, argumentó que la corte no debería doblarse ante hallazgos motivados por la política hechos a medida para el caso. La corte “necesita examinar los hallazgos de la legislatura con extremo escepticismo” antes de revocar décadas de decisiones que protegen los derechos a privacidad del alasqueño, dijo el abogado Jason Brandeis de la ACLU durante la vista.

El tribunal va a demorar de seis meses a un año para emitir una decisión sobre el caso, pero ello estaba siendo acompañado con interés por observadores de todos EE.UU. En particular, los defensores de la reforma de la legislación sobre la marihuana esperan que Alaska siga en la vanguardia.

“Actualmente, Alaska tiene las mejores leyes de marihuana de EE.UU. – es perfectamente legal tener pequeñas cantidades en su hogar – y sería un revés terrible si esta corte revocara un fallo en vigor hace más de 30 años”, dijo Keith Stroup, fundador de la National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML, por su sigla en inglés). “Pero, hasta el momento, los tribunales han sostenido que es inconstitucional adjuntar penas al consumo privado de marihuana”.

“Este caso es muy importante por tratar con algunos principios legales fundamentales”, dijo Jason Brandeis, que expuso el caso junto con Adam Wolf del Proyecto de Reforma de la Ley sobre las Drogas de la ACLU nacional. “Primero, está la cuestión de la obligatoriedad de la jurisprudencia, respeto por el precedente. Lo que le pedimos al tribunal es que respete el precedente de Ravin y siga decidiendo que sin un motivo buenísimo, el estado no puede invadir la inviolabilidad del hogar y excluir a adultos de tomar parte en ciertos tipos de conducta”, dijo.

“El estado dice que tiene nuevas pruebas de que la marihuana es peligrosa y eso justifica la perforación estadual de la inviolabilidad del hogar, pero nuestra opinión es simplemente la de que no tienen pruebas científicas para sustentar esa afirmación”, dijo Brandeis. “La cuestión es saber si los adultos que consumen marihuana en casa llegan a un nivel de perjuicio social que justifique abrogar sus derechos a privacidad. Creemos que no”.

Aunque el fallo alasqueño sea importante como ejemplo para el resto de EE.UU., dijo Stroup, también causará un impacto práctico. “Este caso es muy importante porque con tanto que sea legal tener pequeñas cantidades en casa, aun si la policía olfatea marihuana, eso no es causa probable para arresto o una orden de registro”, señaló. “Eso es importante”.

Para que Ravin sea revocado, dijo Brandeis, el tribunal tendría que hallar una relación “estrecha y sustancial” entre impedir que un adulto fume marihuana en casa y el interés del estado en proteger la salud pública y la seguridad. Una decisión así sería “un gran retroceso”, dijo. “Sería un gran golpe para nuestros derechos a privacidad y tomamos nuestra privacidad muy en serio aquí encima”.

Brendeis se negó a predecir el resultado del caso, pero parecía seguro. “Está bien claro que la corte sabe cuáles son las cuestiones”, dijo. “Hubo muchas preguntas sobre que nivel de deferencia el tribunal les debería dar a los hallazgos legislativos y creo que presentamos argumentos fuertes de que la corte no debería ser deferente en esta situación”.

Stroup no fue tan cauteloso. Pese a lo que llamó el “alarmismo” del gobernador Murkowski y los hallazgos legislativos que ello inspiró, Stroup dijo estar seguro de que Ravin será sostenido. “Creo que no vamos a perder”, dijo. “No tengo motivos para creer que la Corte Suprema de Alaska vaya a hacer algo diferentemente de lo que hizo en Ravin”.