En una decisión unánime, el lunes la Corte Suprema de los EE.UU. sostuvo que los pasajeros en un auto parado por la policía tienen el mismo derecho a desafiar la constitucionalidad de esa batida que el conductor. La corte sostuvo que, cuando la policía detiene un vehículo, los pasajeros están “aprehendidos” y tienen el derecho de cuestionar la legalidad de esa aprehensión en la Justicia.

La decisión sucedió en el caso del habitante de California, Bruce Edward Brendlin, quien fue arrestado por infracción de la condicional y acusaciones de delitos de drogas después que el auto en que iba fue parado por lo que resultaron ser falsos motivos de la policía. Así que los policías habían detenido el vehículo, ellos ordenaron que Brendlin saliera del auto, lo cachearon, buscaron el vehículo y encontraron un capuchón de jeringa, una cantidad pequeña de marihuana e ingredientes usados para preparar metanfetamina casera.

Aunque el conductor del vehículo no retara la constitucionalidad de la batida, Brendlin lo hizo: Él presentó una solicitud de supresión de las pruebas contra él, discutiendo que la batida era equivalente a “una aprehensión ilegal de su persona”.

Un tribunal de apelaciones californiano estuvo de acuerdo, pero la Corte Suprema californiana anuló la decisión del dicho tribunal. En cambio, el tribunal superior californiano estuvo de acuerdo con el estado en que aunque la policía “no tenía justificación adecuada” para parar el vehículo en el cual Brendlin iba, sólo el conductor – no cualesquier pasajeros – había sido “aprehendido”. Los pasajeros en un vehículo parado por la policía “se tomarían la libertad de irse o sino cuidar de sus asuntos como si la policía no estuviera presente”, raciocinó la corte.

Pero la Corte Suprema de los EE.UU. no estuvo de acuerdo. Cualquier “pasajero sensato” no se tomaría la libertad de simplemente irse de la escena de una batida, escribió el ministro David Souter en el fallo en Brendlin vs. California. “Una batida necesariamente acorta el viaje que un pasajero ha escogido de la misma forma que para al conductor”, escribió Souder. “Brendlin fue aprehendido desde que el auto [del conductor] fue parado al borde de la carretera y fue un error negar su solicitud de supresión con base en que la aprehensión sucedió sólo en el arresto formal”.

Decidir en favor de la posición de California de que los pasajeros no están “aprehendidos” durante una batida “invitaría a los policías a parar autos con pasajeros a pesar de la causa probable y de la sospecha razonable de cualquier cosa ilegal”, escribió Souter. “El hecho de que las pruebas desveladas como resultado de una batida arbitraria aún serían admisibles contra cualesquier pasajeros sería un incentivo poderoso a hacer el tipo de ‘patrullas errantes’ que aún infringiría el derecho del conductor garantizado por la Cuarta Enmienda”.