El lunes, la Corte Suprema de los EE.UU. ha estado de acuerdo en escuchar el caso de un virginiano sentenciado de acuerdo con las duras leyes federales contra la piedra de cocaína. Ocurriendo después que el tribunal superior ya ha concordado en escuchar otros dos casos relacionados con la condenación federal, la decisión ampliará su revisión de la ley federal de condenación al añadirle la infame disparidad en las penas para el polvo y la piedra de cocaína.

Corte Suprema de los EE.UU.

El caso escogido el lunes era el de un virginiano, Derrick Kimbrough, que se confesó culpable de dos cargos de tenencia y distribución de más de 50 gramos de crack. Las normas federales de condenación pedían un rango de condenación de 19 a 22 años, pero el juez de Juzgado Distrital Federal, Raymond Jackson, en Richmond, pronunció dicha sentencia “ridícula” y “claramente inadecuada” y condenó a Kimbrough a la sentencia más baja que pudo, la mínima obligatoria de 15 años.

Pero el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito de los EE.UU. rechazó el raciocinio de Jackson y ordenó una nueva condenación. “Una sentencia que esté fuera del rango de las normas es irrazonable por sí misma cuando esté basada en un desacuerdo con la disparidad en la condenación para los delitos de piedra y polvo de cocaína”, dijo la mesa de tres jueces del tribunal de apelaciones.

Otros tribunales de apelación federales no están de acuerdo. Tanto el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Filadelfia como el del Distrito de Columbia han sostenido que, como dijo el tribunal de apelaciones filadelfo, “un tribunal de condenación yerra cuando cree que no tiene discreción para pensar el diferencial entre piedra y polvo de cocaína incorporado a las normas”. Los dos tribunales observaron que la misma Corte Suprema había vuelto las normas federales de condenación accesorias en vez de obligatorias en su decisión de 2005 en Booker vs. Estados Unidos.

Los dos otros casos federales sobre la condenación que la corte ha estado de acuerdo en escuchar también mantienen relación con la confusión en los tribunales en pos de Booker. Un caso, Rita vs. Estados Unidos, plantea la cuestión de si una sentencia dentro del alcance de las normas debería ser considerada razonable. El segundo caso, Gall vs. Estados Unidos, involucraba a un universitario de Iowa quien recibió una sentencia debajo de las normas en un caso de éxtasis. El juez natural condenó a Gall a tres años de libertad vigilada en vez de tres años de prisión, pero el Tribunal de Apelaciones del 8º Circuito de los EE.UU. en San Luis ordenó una nueva condenación, fallando que dicho distanciamiento “extraordinario” de las orientaciones exigía justificación “extraordinaria”.

La Corte Suprema probablemente decidirá [el caso] Rita en algunas semanas y escuchará la argumentación en Gall en octubre. Kimbrough será transferido al trimestre siguiente. Pero en los próximos meses, la Corte Suprema tomará decisiones que afectarán posiblemente la libertad de miles de reos federales por delitos de drogas todos los años.